АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Баляниной С.Г.,

прокурора Ильиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

1) 30 сентября 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 26 августа 2021 года условное осуждение отменено;

2) 17 января 2022 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 эпизода) УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2023 года по отбытии наказания;

3) 10 ноября 2023 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 4 марта 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) 11 марта 2024 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговорам от 10 ноября 2023 года и 11 марта 2024 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 10 ноября 2023 года и 11 марта 2024 года и окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 27 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 5 апреля 2023 года по 2 апреля 2024 года в Тукаевском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении преступления ФИО3 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции ФИО3 указывает, что страдает тяжелым заболеванием, что, по его мнению, суд не принял во внимание в должной мере при назначении наказания. Также полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья, суд мог применить положения ч.6 ст.15, ст.ст. 61, 62, а также ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного, осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моисеев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания самого ФИО3, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он признал многократное несоблюдение правил административного надзора и нарушение общественного порядка 2 апреля 2024 года; оглашенными показаниями свидетелей: ФИО1, который подтвердил установление административного надзора ФИО3 и неоднократные нарушения им ограничений, в том числе факт совершения административного правонарушения 2 апреля 2024 года; ФИО2, подтвердившего совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, 2 апреля 2024 года в подъезде дома.

Данные показания также согласуются со сведениями, содержащимися в письменных и вещественных доказательствах, полно и всесторонне исследованных судом, которые обоснованно расценены как достоверные и допустимые.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного или о его оговоре, а также самооговоре осужденного.

Правовая оценка действий ФИО3 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является верной. Оснований для другой квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе его состояние здоровья и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, судом в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства: полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие матери преклонного возраста, являющейся пенсионеркой и имеющей инвалидность, а также наличие серьезных заболеваний у ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Также судом верно учтено, что ФИО3 повторно совершил преступление в период отбывания условного наказания за аналогичное преступление, в связи с чем ему обоснованно отменены условные осуждения по приговорам от 10 ноября 2023 года и 11 марта 2024 года, и назначено окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не усмотрев достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: