Дело № 2- 83/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года р.п. Плюсса

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.И.

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращённое наименование ПАО Сбербанк) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате преступления, в сумме 2405137 (два миллиона четыреста пять тысяч сто тридцать семь) рублей 71 копейку,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое наименование ПАО Сбербанк) – далее истец, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – далее ответчики.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ответчиков имущественный вред, причинённый истцу ответчиками в результате совершениями ими преступления, в сумме 2405137 (два миллиона четыреста пять тысяч сто тридцать семь) рублей 71 копейку.

В обоснование заявленного иска истец указал следующее.

26 октября 2016года, приговором Гатчинского районного суда Ленинградской области по делу № 1-361/2016, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Своим приговором суд признал право истца на удовлетворение заявленных исковых требований по праву. Вопрос о размере исковых требований был передан на рассмотрение в порядке искового судопроизводства.

16 декабря 2016 года апелляционным определением Ленинградского областного суда приговор первой инстанции изменён только в части назначения наказания ФИО3 

Как установил суд, ответчики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, создали организованную преступную группу.

Умышленно, из корыстных побуждений, разработали и осуществили план совершения преступления хищения денежных средств, принадлежащих истцу. Также в результате избрания способа осуществления преступления (описан способ совершения престиупления), истцу был причинён имущественный вред в виде порчи имущества.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили ряд преступлений:

1) 16.07.2015г. было совершено покушение на кражу в операционном офисе № 9055/0904 Балтийского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>. Преступление не было доведено до конца по независящим от ответчиков причинам. Однако в результате совершения преступления был повреждён платёжный терминал модели DSV-52C, чем истцу причинён ущерб в размере 305891,48рублей. Также истец вынужден был произвести строительно-монтажные работы по восстановлению операционного офиса на сумму 31252,71рублей.

2) 29.07.2015г. было совершено покушение на кражу в операционном офисе № 9055/0960 Балтийского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п. Ретюнь. Преступление не было доведено до конца по независящим от ответчиков причинам. Однако в результате совершения преступления истец вынужден был произвести строительно-монтажные работы по восстановлению операционного офиса на сумму 49759,29 рублей.

3) 19.08.2015г. была совершена кража в операционном офисе № 9055/0888 Балтийского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате совершения преступления были похищены денежные средства в размере … рублей; повреждён сейф марки ЛС440, чем истцу причинён ущерб в размере 43369,80рублей, а также истец вынужден был произвести строительно-монтажные работы по восстановлению операционного офиса на сумму 205000,00 рублей.

4) 30.09.2015г. было совершено покушение на кражу в операционном офисе № 9055/0911 Балтийского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 1. Преступление не было доведено до конца по независящим от ответчиков причинам. Однако в результате совершения преступления истец вынужден был произвести строительно-монтажные работы по восстановлению операционного офиса на сумму 95000,00 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление:

16.09.2015г. была совершена кража в операционном офисе 9055/01066 Балтийского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В результате совершения преступления были похищены денежные средства в сумме … рублей, повреждён сейф марки ЛС 440, чем истцу причинён ущерб в размере 43369,80рублей, а также истец вынужден был произвести строительно-монтажные работы по восстановлению операционного офиса на сумму 378560,00рублей.

Таким образом, по состоянию на 10.05.2017года имущественный вред, причинённый истцу ответчиками, составляет 2405137,71 (два миллиона четыреста пять тысяч сто тридцать семь рублей 71 копейку).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью № 8630/52-Д от 22 апреля 2017года, зарегистрированной в реестре нотариуса нотариального округа г. Пскова и Псковского района ФИО5 за номером 3-791, имея соответствующие полномочия, исковые требования своего доверителя по эпизоду от 16.06.2015г. поддержал частично. 

Он просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 31252,71рубль. Исковые требования о взыскании с данных ответчиков стоимости повреждённого платёжного терминала в размере 305891,48рублей просил выделить в отдельное производство, пояснив, что для подтверждения размера причинённого вреда истцу требуется время для сбора дополнительных доказательств.

По эпизоду от 30.09.2015года представитель истца уменьшил исковые требования с 95000,00рублей до 91004,59рублей, объяснив уменьшение технической ошибкой.

В остальной части заявленный иск поддержал полностью.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Они в соответствии с приговором Гатчинского городского суда от 26.10.2016г. отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях Российской Федерации. 

О времени и месте рассмотрения дела ответчики надлежащим образом и заблаговременно извещены, копии исковых заявлений с приложениями им вручены, права и обязанности сторон, право вести дела через представителя, разъяснены. Срок для назначения себе представителя ответчикам был предоставлен. Своих представителей ответчики в суд не направили.

От ответчика ФИО4 в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором он выражает категорическое несогласие с заявленным иском.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 отзывов на исковое заявление не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, какие не воспользовались принадлежащими им правами на ведение дел через представителей. Технической возможности на организацию судебного заседания с участием в судебном заседании ответчиков путём использования видеоконференц связи с тремя исправительными колониями одновременно, в суде не имеется.

После выслушивания объяснений представителя истца, исследования материалов дела, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений международного и национального законодательства, каждое юридическое лицо имеет право на уважение и защиту своей собственности. 

Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права (статья 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [№ 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом № 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)); (статья 26 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Юридические лица имеют право иметь в собственности имущество. Права всех собственников защищаются равным образом (ст. 221, части 2, 4 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца в суде, ответчики в результате совершённых ими преступлений, а именно краж и покушений на кражи, причинили ПАО Сбербанк материальный ущерб, сумма которого составляет 2405137 рублей 71 копейку. 

Сумма иска складывается из суммы похищенных денег, стоимости похищенных сейфов, стоимости повреждённого терминала в операционном офисе № 9055/0904 в п. Пудость Гатчинского района на улице Зайончковского, дом 2, а также стоимости восстановительного ремонта, какой истец вынужден был производить вследствие незаконного проникновения ответчиками в помещения операционных офисов, указанных выше, вследствие избранных им способов проникновения.

Доводы истца в причинении ответчиками имущественного вреда повреждением и похищением принадлежащего ему имущества и размеры причинённого вреда, необходимости проведения восстановительного ремонта подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в деле:

а) копией приговора от 26 октября 2016года Гатчинского городского суда Ленинградской области, вступившего в законную силу 16 декабря 2016года, согласно которому каждый ответчик признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего ПАО Сбербанк.

Данным приговором установлено, что 16 июля 2015года, в ночное время, ответчики ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение операционного офиса 9055/0904 Балтийского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ул. Зайончковского, д.2, п. Пудость, Гатчинский район, Ленинградская область путём… (способ совершения преступления), Однако довести преступление до конца не смогли, в силу того, что сорвать с места данный терминал не смогли. 

29 июля 2015года, в ночное время, ответчики ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение операционного офиса № 9055/0960 Балтийского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п. Ретюнь … (способ совершения преступления). В помещении названного офиса ответчики (способ совершения хищения) однако довести преступление до конца не смогли, в силу того, что сорвать с места данный сейф не смогли. 

19 августа 2015года, в ночное время, ответчики ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение операционного офиса № 9055/0888 Балтийского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...> путём…. (способ совершения преступления).

В помещении названного офиса ответчики (способ совершения преступления) и похитили вместе с находившимися в нём денежными средствами в сумме ….рублей.

30 сентября 2015года, в ночное время, ответчики ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение операционного офиса № 9055/0911 Балтийского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 1 путём …. (способ совершения преступления). 

В помещении названного офиса ответчики … (способ совершения преступления). Однако довести преступление до конца не смогли, в силу того, что при подъёме сейфа через окно оборвался трос лебёдки.

16 сентября 2015 года ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в ночное время, незаконно проникли в помещение операционного офиса № 9055/01066 Балтийского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...> путём ….(способ совершения преступления).

В помещении названного офиса ответчики (способ совершения преступления) и похитили вместе с находившимися в нём денежными средствами в сумме …. рублей.

Гражданский иск ПАО Сбербанк названным приговором признан по праву и оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потребовал дополнительных расчётов, уточнения сумм, представления дополнительных доказательства в обоснование иска (л.д.6-19);

б) протоколами осмотров места происшествия с фотографиями к ним, копии которых предоставлены Гатчинским городским судом из рассмотренного уголовного дела № 1-361/2016: 

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2015года зафиксировано, что в операционном офисе ПАО Сбербанк в п. Пудость Гатчинского района …. (описаны повреждения). Платёжный терминал повреждён, с него сован дисплей, корпус имеет повреждения, крепления терминала на полу повреждены (л.д.113-120).

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2015г. зафиксировано, что в операционном офисе ПАО Сбербанк д. Ретюнь Лужского района … (описаны повреждения) (л.д. 107-112).

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2015года зафиксировано, что в операционном офисе ПАО Сбербанк в п. Рождествено Гатчинского района …(описаны повреждения) (л.д.76-90). 

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2015года зафиксировано, что в операционном офисе ПАО Сбербанк в д. Большие Колпаны Гатчинского района …(описаны повреждения)(л.д.91-97).

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2015года зафиксировано, что в операционном офисе ПАО Сбербанк в д. Старополье Сланцевского района …(описаны повреждения) (л.д.98-106);

в) бухгалтерскими документами по каждому операционному офису, (технико-экономическими обоснованиями для оплаты счетов, сметами, справками о стоимости выполненных работ, счетами на оплату, актами сдачи-приёмки выполненных работ и другими), подтверждающими стоимость восстановительного ремонта. Из перечисленных документов видно, что истец по котировкам определял строительные организации, предложившие наименьшую стоимость работ, работы выполнены только те, что связаны с повреждением имущества и придания эстетического вида повреждённому имуществу, и что ремонт производился только в помещениях, незаконное проникновение ответчиков в которые доказано приговором суда (л.д.21-67).

Оценив в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, каждое исследованное доказательство в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд находит исследованные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судебного решения. 

В суде вина ответчиков в причинении имущественного вреда ПАО Сбербанк установлена вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда от 26.10.2016года, исследованным выше.

В суде документально установлено, что незаконно проникая в помещения операционных офисов ПАО Сбербанк 16.07.2015г., 29.07.2015г., 19.08.2015г., 30.09.2015г. и 16.09.2015г., в результате избрания способа осуществления преступления, ответчики повредили принадлежащее истцу имущество. Для проникновения в помещения операционных офисов и выемки сейфов ….(описаны повреждения). Всё это понудило истца прибегнуть к восстановительным ремонтным работам, необходимость и стоимость которых обосновано представленными документами, исследованными в суде.

Из представленных документов видно, что истец выполнял только те виды ремонтных работ, необходимость в проведении которых возникла в связи с незаконными действиями ответчиков. 

Вместе с тем, в суде установлено, что по эпизоду от 19.08.2015г. (операционный офис с. Рождествено) и по эпизоду от 16.09.2015г. (операционный офис д. Старополье), истец включил в сумму похищенных денежных средств, также стоимость похищенных сейфов, и заявил отдельно к взысканию стоимость каждого похищенного сейфа в размере 43369,80рублей. 

Поэтому из заявленной суммы 586775,37 рублей по эпизоду от 19.08.2015г. и из заявленной суммы 666159,26 рублей по эпизоду от 16.09.2015г. суд в каждом случае исключает сумму 43369,80рублей. 

Отдельным определением, в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ, в целях наиболее быстрого рассмотрения дела, исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 стоимости платёжного терминала в размере 305891,48 рублей по эпизоду покушения на кражу от 16.07.2015г. из операционного офиса № 9055/0904 в п. Пудость Гатчинского района, выделены в отдельное производство. 

В силу положений п.п.4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобождён.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, необходимо взыскать с ответчиков.

Судом удовлетворён иск к ФИО2 и ФИО3 на сумму 963790,96 рублей; к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на сумму 1 044 719 рублей 26копеек

В силу положений п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 с суммы 963790,96 рублей надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12837,91рубль по 6418,96рублей с каждого. 

С ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с суммы 1044719,26рублей надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13423,597рублей по 4474,53рублей с каждого.

Всего с ответчиков ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину по 10893,49рублей с каждого, с ответчика ФИО4 - 4474,53рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

I. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением: 

1. По эпизоду от 16.07.2015года покушения на кражу денежных средств из операционного офиса № 9055/0904 Балтийского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ул. Зайончковского, д.2, п. Пудость, Гатчинский район, Ленинградская область:

- имущественный вред в виде порчи имущества, - стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению операционного офиса в размере 31251(тридцать одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 71 копейку.

2. По эпизоду от 29.07.2015года покушения на кражу денежных средств из операционного офиса № 9055/0960 Балтийского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: п. Ретюнь, Лужский район, Ленинградская область:

- имущественный вред в виде порчи имущества - стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению операционного офиса в размере 49759,29 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 29 копеек.

3. По эпизоду от 19.08.2015года кражи из операционного офиса № 9055/0888 Балтийского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Большой проспект, дом 5, с. Рождествено, Гатчинский район, Ленинградская область: 

- похищенные денежные средства в сумме – ….;

- стоимость похищенного сейфа – 43369,80рублей (сорок три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 80 копеек;

- стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению операционного офиса - в размере 205000,00(двести пять тысяч) рублей.

4. По эпизоду от 30.09.2015года покушения на кражу денежных средств из операционного офиса № 9055/0911 Балтийского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: улица 30 лет Победы, д. 1, п. Большие Колпаны, Гатчинский район, Ленинградская область:

- имущественный вред в виде порчи имущества - стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению операционного офиса в размере 91004,59 (девяносто одна тысяча четыре) рубля 59 копеек,

а всего взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк 963 790, 96рублей.

II. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4

в пользу ПАО Сбербанк в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением: 

- По эпизоду от 16.09.2015года хищения денежных средств из операционного офиса № 9055/01066 Балтийского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, Сланцевский район, Ленинградская область:

- похищенные денежные средства в сумме …..

- стоимость сейфа ЛС 440 - 43369,80 (сорок три тысячи триста шестьдесят девять рублей 80 копеек),

- стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению операционного офиса в размере 378560,00 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, 

а всего взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 1 044 719, 26 рублей.

Всего взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, с учётом солидарного долга с ФИО4 солидарный долг в сумме 2008510 рублей 22 копейки, 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 и ФИО3 1 044 719 рублей 26копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации по 10893,49рублей с каждого, с ФИО4 - 4474,53рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017года.

Судья Л.И.Иванова