УИД 77RS0024-02-2025-000850-72

Судья: фио

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2599/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ «Ренессанс Страхование» на решение Симоновского районного суда адрес от 5.06.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 фио к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный договор 

<

***>, заключенный 28.11.2023 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и фио недействительным.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца ФИО1 фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2023 в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> от 28.11.2023, также с виртуальной кредитной карты истца было снято сумма

29.11.2023 истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении. 06.12.2023 было возбуждено уголовное дело № 1230145006100165, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

30.11.2023 истец обратился к ответчику с обращением об оспаривании факта заключения кредитного договора.

29.12.2024 нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 28.11.2023 

<

***> в размере сумма, неуплаченных процентов в размере сумма, а также расходов, в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Просил суд: признать кредитный договор 

<

***> от 28.11.2023, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и фио недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением от 05.06.2025г. производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки было прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее были представлены письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.

С указанным решение не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2023 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> от 28.11.2023.

Истец обратился в суд, указав, что данный договор им не заключался и денежные средства не получались.

Из предоставленной суду Справки о заключении договора следует, что 28.11.2023г. между сторонами был заключен оспариваемый договор, на основании которого истцу был открыт банковский счет № 40817810994751044432 и выдан кредит в размере сумма

Заключение договора было произведено путем подписания аналогом собственноручной подписи заемщика.

Договор был заключен с использование мобильного телефона заемщика; +79774575911, на который направлялись СМС-оповещения и с него же получались ответы.

Из материалов дела следует, что указанный номер телефона принадлежит истцу и им используется(л.д. 14).

Учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным, ввиду чего требования истца о признании договора недействительным удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимание, и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным. Данный вывод является неверным, так как сделан с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из искового заявления стороной истца подтверждён факт принятия СМС сообщения с кодом подтверждения доступа, а также предоставление доступа к экрану мобильного телефона третьим лицам при получении банковских уведомлений.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 г. между фио и Банком был заключен Договор о Дистанционном банковском обслуживании в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью Договора ДБО.

В соответствии с Правилами ДБО Электронная подпись - простая электронная подпись, которая посредством Авторизационных данных, используемых при входе в Интернет-Банк / Мобильный банк; или посредством Авторизационных данных, используемых при входе в Интернет-Банк / Мобильный банк, а также Кода подтверждения, используемого при составлении и передаче Распоряжений для совершения Финансовых операций, заключении, изменении и расторжении договоров Клиента с Банком через Интернет-Банк / Мобильный банк; или уникальной ссылки для просмотра и подписания Электронных документов в Интернет- Приложении, а также Кода подтверждения, используемого Клиентом для подписания Электронных документов в Интернет-Приложении, соответственно, удостоверяет факты формирования Электронной подписи Клиентом, составления и подписания Электронного документа Клиентом, подлинности, неизменности и целостности Электронного документа, его обязательных реквизитов и иные условия.

Истец совершил все действия, указанные в Правилах ДБО, направленные на заключение оспариваемых договоров на указанных в них условиях, что подтверждается распечаткой из Мобильного банка, а также Отчетами о совершенной операции.

В соответствии с п 1.2.22. Правил ДБО, являющихся неотъемлемой частью заключенного истцом Договора ДБО, действия, связанные с заключением, изменением и расторжением Клиентом договоров с использованием Интернет-Банка / Мобильного банка / Интернет-Приложения, с совершением Клиентом Финансовых операций фиксируются средствами Банка и подтверждаются в отчете о совершенной операции (далее также - Отчет). Стороны признают, что модификация и удаление записей о действиях, осуществляемых Клиентом и Банком в Каналах дистанционного обслуживания, невозможно. Отчет формируется Банком для разрешения спорных и конфликтных ситуаций, связанных с использованием Каналов дистанционного обслуживания. Стороны признают информацию, содержащуюся в Отчете, достоверной и служащей основанием для разборов спорных вопросов.

Согласно Отчетам о совершенной операции Клиент подписал комплект заявлений к кредиту, Кредитный договор, График платежей по кредитному договору, Договор счета.

В п. 24 по Кредитному договору п. 19 Договора о Карте Отчетов содержатся тексты СМС, направленных клиенту для подписания документа/комплекта документов.

Перед подписанием комплекта документов по Кредитному договору Банком клиенту было направлено СМС следующего содержания: Банком клиенту было направлено СМС следующего содержания: Код подтверждения: Код подтверждения: Код подтверждения для подписания документов по кредиту: 9933 для подписания кредитного договора на сумму сумма, срок 36 мес., графика платежей, Договора 44752346458 о карте. Хэш - код	по документу: 28fdf284ee2fdb9f1e5b3808a78b136123f07443414cda4d523607caa6694ddd

Коды подтверждения для подписания документов, указанные в СМС, были введены клиентом (п.п. 19-28 Отчетов).

Кредитный договор, График платежей, Договор счета и заявления подписаны Клиентом простой электронной подписью. На каждой странице договорных документов указаны ФИО клиента, заключившего договор, дата и время подписания, смс-код и хэш-код по документу, номер телефона клиента.

Кроме того, в суд первой инстанции стороной ответчика направлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении, о заключении кредитного договора он знал с 28.11.2023 г. (уже 29.11.2023 г. истец обратился в ОМВД с заявление о преступлении).

Таким образом, срок, установленный законом для признания оспоримой сделки недействительной истек 29.11.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют законные основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, так как данные требования являются производными от первоначальных требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановленное Симоновским районным судом адрес от 5.06.2025 года решение в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 5.06.2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказать.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи