Дело №2-3623/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 августа 2017 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 05.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель ФИО6 На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО СК «Вектор» по договору/полису серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, произвели осмотр поврежденного транспортного средства. У страховой компании ООО СК «Вектор» отозвали лицензию. 

Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 116 200,00 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7 по составлению указанного экспертного заключения составила сумму в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

07.02.2017г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о получении страховой выплаты, однако выплата произведена не была. 10.02.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика дополнение к заявлению с приложением документов. Дополнение к заявлению было получено 16.02.2017. Ни ответа, ни выплаты не последовало.

31.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия получена ответчиком 31.03.2017. В установленный срок, досудебные требования истца не были исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 116200,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 11.04.2017 по день вынесения судом решения, из расчета 1 279,40 руб. в день (по состоянию на 18.04.2017 неустойка составила сумму в размере 8 955,80 руб.); штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб., почтовые расходы в размере 340,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлено возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 

Виновным в данном ДТП, является водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2016, из которой следует, что он нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ООО СК «Вектор» по договору/полису серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, произвели осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 116 200,00 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7 по составлению указанного экспертного заключения составила сумму в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

01.02.2017, приказом Банка России от 26.01.2017 № ОД-180 у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.02.2017г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о получении страховой выплаты, однако выплата произведена не была. 

10.02.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика дополнение к заявлению с приложением документов. Дополнение к заявлению было получено 16.02.2017. 

Ответа и выплаты не последовало.

31.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия получена ответчиком 31.03.2017. 

В установленный срок, досудебные требования истца не были исполнены.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 31.05.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Платинум».

В адрес суда поступило экспертное заключение № 713/7-17 выполненное ООО «Платинум», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 115 300 рублей. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ООО «Платинум» достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом представлены простые незаверенные копии документов, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует Акт № СГф27-0882 от 21.02.2017. 

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 168 Почтовых правил от 22.04.1992, если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии ф. 107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф. 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта.

Таким образом, акт об обнаруженном при вскрытии входящей корреспонденции несоответствии, составленный работниками Уфимского филиала АО «СОГАЗ», не может свидетельствовать о несоответствии направленной корреспонденции описи вложения или о ее недостачи, по причине недопустимости применения данного акта для доказывания по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в в экспертном заключении, ответчиком не предоставлено, как и доказательств направления истцом незаверенных копий документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 115 300 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с 11.04.2017 года по 02.08.2017 года сумму в размере 143 555,20 руб. (127 040 руб. * 1%*) 113 дн.)

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.04.2017 по 02.08.2017 включительно в размере 100 000,00 руб.

В силу пункта 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 57 650,00 руб. (115300/2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 30 000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб. не поддержал.

Материалами дела подтверждается факт несения почтовых расходов в размере 340,00 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить в данной части требования, взыскать с ответчика почтовые расходов в размере 340,00 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 00,00 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 115 300,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 11.04.2017 по 02.08.2017г. в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 57 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 340,00 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в 3506,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.