РЕШЕНИЕ

адрес дата года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-27/20 по жалобе ФИО6 на постановление УИН 18№... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 вынесено постановление УИН 18№..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что сотрудник ГИБДД не принял во внимание все обстоятельства материала и видеозапись с камер видеонаблюдения, предоставленные ему, на основании чего было вынесено неправильное решение о признании ее виновной в ДТП.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении нее.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, участие лица в судебном заседании судом обязательным не признано. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Заинтересованное лицо, ФИО2 также не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, участие лица в судебном заседании судом обязательным не признано. Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица. 

Должностное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным, им были приняты во внимание все обстоятельства по делу. 

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" определяется Правилами дорожного движения как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от дата). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 22.23 часов на адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х5, г.р.з. №..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустила столкновение с ТС Сузуки, г/н №..., под управлением водителя ФИО2

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются схемой места ДТП от дата, с которой водитель ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в ней, замечания (несогласие) не указала; протоколом об административном правонарушении №... от дата, объяснениями водителей, данными сразу после ДТП; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, фотоматериалом; объяснениями свидетеля ФИО4; заключением эксперта №... от дата, в соответствии с которым в данной дорожной ситуации действия водителя ТС Сузуки соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, а действия водителя ТС БМВ не соответствовали п. 8.4 ПДД РФ, которыми водители должны были руководствоваться.

Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

К пояснениям ФИО1 о том, что ее автомобиль двигался прямолинейно, не изменяя направления движения, водитель ФИО2 решил совершить маневр и объехать маршрутку, наклонившись ее сторону, допустил столкновением с ее автомобилем, а также к пояснениям свидетеля ФИО5, о том, что водитель ФИО1 на своем автомобиле, пассажиром которого она являлась, двигался по крайней левой полосе и во время поворота в них врезался мотоцикл, суд относится критически, данные пояснения опровергаются доказательствами, указанными судом выше, в том числе имеющимися механическими повреждениями на транспортных средствах, их местом расположения после произошедшего ДТП. Суд считает, что данные пояснения даны с целью уйти ФИО1 от ответственности за содеянное.

Указанные пояснения опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 7 Конвенции "О дорожном движении" (г. Вена 08.11.1968 г.) - пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу части 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вывод инспектора ДПС о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является верным, поскольку водитель автомобиля БМВ Х5, г/н №... регион, ФИО1, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила с ним столкновение.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении усмотрено не было, что и нашло свое отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС Сузуки, ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС и решения по жалобе на постановление, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18№... инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от дата в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь