П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Ульянова А.В., 

потерпевшей К, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Баздерова Ю.А., представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> зарегистрированного в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого:

09.01.2001 Астраханским областным судом с учетом последующего изменения приговора по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет 11 месяцев, освободившийся 15.03.2019 в связи с отбытием наказания, 

03.03.2021 судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца, отбывающего наказание с 03.03.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил П тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, в рп Ильинка Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах. 

В период с 17 часов 10 января 2021 года до 18 часов 35 минут 11 января 2021 года, более точное время установлено не было, в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> в ходе возникшей между ФИО1 и П ссоры, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, небрежно относясь к возможным последствиям в виде смерти П, нанес множество ударов руками и другими неустановленными тупыми твердыми предметами в жизненно важную часть тела - в голову П, умышленно причинив потерпевшей ссадину головы, кровоподтеки головы, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, а также в вещество левой и правой гемисфер головного мозга, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, являющейся опасной для жизни человека и соответствующей тяжкому вреду здоровью, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, от чего последняя упала на пол. 

Кроме этого ФИО1, накинув имевшуюся в квартире веревку на шею П, стал сдавливать её, тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие последней, после чего понимая, что потерпевшая не может оказать ему сопротивления, и при реальной возможности лишить её жизни путем удушения, не стал этого делать, ослабив петлю на шее П, причинив ей на шее в верхней и средней части - одиночную не замкнутую странгуляционную борозду, кровоизлияния в мягкие ткани шеи из области странгуляционной борозды, оценить тяжесть причиненного вреда здоровью в результате сдавливания шеи невозможно.

Умышленное причинение ФИО1 П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекло по неосторожности смерть П, которая 11.01.2021 в период с 18 часов 35 минут до 20 часов 10 минут была госпитализирована в ГБУЗ АО ГКБ № 3 им. С.М. Кирова, где и скончалась 15.01.2021 в 11 часов от оттека - набухания головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично.

По предъявленному обвинению ФИО1 в суде показал, что с П он жил вместе с 18.01.2020, та пила, практически каждый день. Скандалы были постоянно, П часто обращалась в полицию, но он не уходил от неё, так как ему негде было жить. 

10.01.2021 после встречи с участковым О, которого вызвала П, он сначала пошел к К, а когда та его не пустила, в вечернее время пришел домой. В состоянии алкогольного опьянения он не был. 

Раздеваясь, повесил куртку на вешалку, когда вешал джемпер, П что-то говорила, предъявляла претензии. Где она находилась, он не видел. Он отмахнулся в её сторону, нанес удар локтем, удар был сильным, П от удар упала на порог затылком, у неё из носа хлынула кровь. 

Он за капюшон оттащил П, которая была без сознания, в кладовку, там она выпила самогона. Он испугался, что сломал ей шею, ушел из дома, вернулся часов через пять. Она лежала там же, но уже на боку. Он перетащил её в зал. В сознание она так и не приходила. 

Ч он говорил, что похоже сломал П шею. 

К веревке на шее потерпевшей он отношения не имеет, он не душил её, веревку, которую хотел использовать как кукан для рыбы, он не трогал. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетеля на предварительном следствии, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного особо тяжкого преступления. 

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2021 в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> на наволочке подушки, лежащей на полу в зале, на лежащей рядом веревке обнаружены следы вещества бурого цвета.

Следы вещества бурого цвета также обнаружены на полу в кухне, в спальне на полу, в ванной комнате на полу и на стене внизу, которые изъяты на марлевые салфетки.

В ванной комнате в тазу в замоченном виде обнаружены полотенце, фрагмент от покрывала, свитер, водолазка, халат. Вода окрашена в красный цвет. 

Изъятые в ходе осмотра предметы упакованы и опечатаны надлежащим образом. (том № 1 л.д. 6-16) 

Согласно выводам заключения эксперта № 194 от 18.02.2021 на веревке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение которых от ФИО1 и П не исключается. (том № 1 л.д. 226-227)

Согласно выводам заключения эксперта № 195 от 18.02.2021 примесь крови в крови человека, обнаруженной на свитере, халате, фрагменте пледа, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, не исключается как от П, так и от ФИО1 (том № 2 л.д. 6-7)

Согласно выводам заключения эксперта № 193 от 18.02.2021 обнаруженная на двух халатах, лосинах, трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ АО ГКБ № 3 им. С.М. Кирова, кровь человека могла принадлежать потерпевшей П ФИО1 кровь принадлежать не могла.

Принадлежность крови, обнаруженной на двух отрезках простыни, изъятых ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ АО ГКБ № 3 им. С.М. Кирова, П не исключается, не исключается и примесь крови ФИО1, при наличии у него источника кровотечения. (том № 2 л.д. 15 - 16)

Потерпевшая К, 

<

данные изъяты> П, в суде показала, что после смерти 

<

данные изъяты>, то есть после 27.07.2020, они 

<

данные изъяты>, которая проживала с ФИО1, перестали общаться. 

<

данные изъяты> злоупотребляла спиртными напитками, могла уйти в запой, на неделю, на две. 

11.01.2021 от П.Ю. узнала, что 

<

данные изъяты> увезла скорая. Что произошло, ей не известно. Парень, который был с П.Ю., сказал, что со слов подсудимого, они дрались, тот пытался душить. Они ей рассказали, что сестра лежала на полу в квартире, лицом вниз, они позвонили в скорую. 

В квартире на полу валялась подушка, веревка с привязанной палкой, со слов следователя её сняли с шеи потерпевшей. 

Сестра была в реанимации, со слов лечащего врача она в сознание не приходила, у неё было очень много телесных повреждений, как внешних, так и внутренних. В пятницу ей сообщили, что сестра скончалась. 

Потерпевшая К подтвердила показания на предварительном следствии от 15.02.2021, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым когда несколько раз она приходила к сестре, часто видела её с различными телесными повреждениями на лице и теле. Когда она спрашивала у неё, откуда у неё телесные повреждения, она отвечала, что их в ходе ссоры нанес ей 

<

данные изъяты> Борисовский Несколько раз в неделю, уже после того как перестала её навещать, видела 

<

данные изъяты> в поселке с различными телесными повреждениями на лице и голове. (л.д. 189-192 том № 1) 

Потерпевшая К показала, что могла только догадываться, откуда у 

<

данные изъяты> повреждения, она предполагает, что их наносил Борисовский, 

<

данные изъяты> отшучивалась, говорила, что ударилась. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Икрянинского району показал, что отбирал явку с повинной у Борисовского, который пояснил, что поругался с 

<

данные изъяты>, вышел прогуляться, вернулся, стал раздеваться, 

<

данные изъяты> подошла к нему, начала ругаться, он ударил её локтем, та упала, была в бессознательном состоянии. Борисовский писал явку с повинной добровольно, отрицал, что накидывал веревку на шею потерпевшей. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Л, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Икрянинскому району, показал, что со слов Борисовского , тот, снимая куртку, локтем один раз ударил свою 

<

данные изъяты> та потеряла сознание, он отнес её сначала в ванную, а потом в комнату. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля О, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Икрянинскому району, показал, что Борисовский проживал с П в её квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они часто выпивали, ругались, П часто вызывала полицию, по приезду часто отказывалась от своих показаний.

В вечернее время, допускает, что 11.01.2021, ему позвонила 

<

данные изъяты> П, сказала, что та лежит дома в плохом состоянии. Когда он прибыл в квартиру по 

<

адрес>, П лежала вниз головой на подушке, разбудить её он не смог. У неё на лице были синяки, на подушке была кровь. Борисовский спал в соседней комнате, пояснил, что они поругались, что между ними произошел конфликт, он её ударил локтем в область головы, та упала, что она спит. Он вызвал следственно-оперативную группу, скорую помощь вызвали соседи. Борисовский был доставлен в ОМВД, где дал явку с повинной. 

Свидетель О подтвердил показания на предварительном следствии от 18.02.2021, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.01.2021 в вечернее время от П поступило сообщение о том, что ФИО1 не пускает её в квартиру. В тот же день примерно в 17 часов он опросил П, та сообщила, что во время распития спиртного с ФИО1, тот учинил в отношении неё хулиганские действия, а когда она сообщила об этом в полицию, он ушел. П, у которой не было видимых телесных повреждений, писать заявление отказалась, так как снова его пожалела. 

При опросе ФИО1 тот пояснил, что П кричала на него, выгоняла из квартиры, на что он покинул её жилище. (л.д. 203-206 том № 1) 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С, 

<

данные изъяты> П, показал, что он заходил к 

<

данные изъяты> как полагает 13.01.2021, в половине восьмого утра. Дверь открыл подсудимый, 

<

данные изъяты> лежала на полу в ванной комнате, Борисовский сказал, что она пьяная. Они выпили с Борисовским, он ушел, а когда вернулся около 11 часов, 

<

данные изъяты> уже лежала в зале на полу на подушке, накрытая одеялом. 

После этого он ушел, а на следующий день услышал, что 

<

данные изъяты> увезли в больницу. 

Согласно показаниям свидетеля С на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 11.01.2021 примерно в 7 часов 30 минут он пришел к своей 

<

данные изъяты> Т. 

Когда он вернулся в квартиру П примерно в 11 часов 11.01.2021, дверь ему открыл Борисовский. Т лежала в зале на полу, она хрипела. Борисовский сказал, что перенес её из кладовой в зал. Борисовский сказал, что когда снимал куртку, не специально ударил ей локтем в лицо, и она упала. Также он сказал, что возможно он сломал ей шею, тот уверял его, что Т просто спит. (л.д. 195-198 том № 1) 

Подтвердив эти показания на предварительном следствии, С объяснил возникшие противоречия волнением. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ч, знакомый ФИО1 и П, показал, что когда утром 9 или 10 января 2021 года встретился у подъезда с ФИО1, тот сказал, что он её сильно ударил локтем в голову, когда раздевался, и сломал ей шею. Он попросил вызвать скорую, тот сказал, что вызвал. Они поднялись в квартиру, выпили. П лежала в ванной на животе, хрипела. Борисовский сказал, что она пьяная. 

В этот день ближе к вечеру он ещё приходил к Борисовскому, они выпивали. П в это время лежала на полу в зале, накрытая одеялом. В это время пришла женщина, как он думает, соседка, подошла к П, стала возмущаться, говорить, что скорую нужно вызвать, он сразу ушел. 

Свидетель Ч подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он увидел ФИО1, курившего у входа в подъезд 11.01.2021 примерно в 8-9 часов. Он неоднократно просил Борисовского вызвать скорую помощь, но тот отвечал, что у Т не серьезные увечья, которые сами пройдут. (л.д. 199-202 том № 1) 

Согласно показаниям свидетеля П.Ю. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, П 

<

данные изъяты> с ФИО1, они злоупотребляли спиртными напитками. 

11.01.2021 примерно в 16 часов она встретила ФИО1 у подъезда дома по 

<

адрес>, тот сказал, что П приболела. Она предложила проведать её, Борисовский сказал, что этого делать не нужно, так как он закроет дверь и пойдет к знакомым по делам.

11.01.2021 примерно в 19 часов ей позвонила А, которая рассказала, что заходила к П, что Борисовский её сначала в квартиру не впускал. В зале она (А) увидела в бессознательном состоянии лежавшую на полу лицом в подушку П Она позвонила в скорую помощь и в полицию. 

Когда она зашла в квартиру П вместе с А, П лежала на полу в зале и сильно стонала. После прибытия скорой помощи она видел у неё (П) синяки под глазами, рассеченную бровь. (л.д. 44-47 том № 2) 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля А показала, что проживающие по соседству П и Борисовский часто злоупотребляли спиртными напитками, были ссоры, П вызывала полицию, чтобы Борисовского забрали.

11 января 2021 года она звонила П целый день, у неё был не доступен телефон. Направляясь в магазин, зашла к ней, подсудимый открыл ей дверь, она лежала в зале на полу на подушке вниз лицом. Она звала её, та не отвечала, только стонала, она сказала об этом ещё одной соседке, они вызвали скорую помощь. После приезда скорой её переворачивали, она была вся избитая, были гематомы на лице. На её шее была веревка с палкой.

10 января она (П) приходила к ней, вызывала участкового. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Э показал, что при встрече с ФИО1, его 

<

данные изъяты> 11.01.2021 после пяти часов вечера, тот сказал ему, что ударил локтем П, сломал ей, как он думает, шею. Он сказал об этом А, та пошла к П, вызвала скорую помощь. По словам А П была без сознания. 

Согласно показаниям свидетеля Э на предварительном следствии от 13.01.2021, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 он встретил 11.01.2021 в 17 часов 18 минут, тот был пьян, сказал, что вчера ударил Т локтем, и кажется сломал ей шею, та валяется дома. 

Он сообщил об этом А, та сходила к Т, а вернувшись, сказала, что Т лежит дома, хрипит. А позвонила участковому, в 112 и П.Ю.. Вместе с П.Ю. В (А) пошли на квартиру, он за ними. 

Т лежала в зале на животе, когда её перевернули, у неё на шее была веревка, на лице были гематомы, рассечена левая бровь,, она хрипела, не разговаривала. (л.д. 91-94 том № 1)

Свидетель Э заявил в суде, что не давал таких показаний, его не допрашивали, он лишь расписался в протоколе, в квартиру он не заходил, потерпевшую не переворачивал, веревку у неё на шее не видел. 

Оценивая показания свидетеля Э на разных стадиях судопроизводства, суд исходит из того, что протокол допроса свидетеля на предварительном следствии соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, содержит последовательные, подробные, насыщенные информацией сведения о фактах, которые согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц, другие необходимые сведения, подписи допрашиваемого и допросившего лиц, в том числе и в конце протокола, и не содержат каких-либо замечаний. 

В этой связи суд считает, что показания Э на предварительном следствии являются допустимым и достоверным доказательством, а потому на них и показаниях свидетеля в суде основывает свои выводы о виновности подсудимого. 

При этом суд отвергает показания Э в суде о том, что он не давал таких показаний, что его не допрашивали, что он лишь расписался в протоколе, что в квартиру П он не заходил, потерпевшую не переворачивал, веревку у неё на шее не видел, поскольку они опровергаются содержанием протокола его допроса на предварительном следствии.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Т, врач скорой помощи ГБУЗ АО ЦМК и СМП, показал, что к моменту их приезда с фельдшером П.А. на выезд около восьми часов вечера, женщина была без сознания, лежала в зале на полу, лицом вниз, уткнувшись в подушку, ей были нанесены тяжкие увечья в области головы, множественные гематомы в области глаз, волосистой части головы. Когда он перевернул её на спину, на шее была ослабленная веревка и странгуляционная борозда от веревки. Со слов соседей женщину избил 

<

данные изъяты>, они отвезли её в больницу.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля П.А., фельдшер скорой помощи ГБУЗ АО ЦМК и СМП, показала, что женщина, к которой они приехали по вызову в п. Ильинка, лежала на полу, лицом вниз, у неё были гематомы в области глаз. Когда её перевернули, а женщина была без сознания, у неё на шее была веревка. После оказания помощи, женщину отвезли в больницу им. Кирова.

Согласно явке с повинной ФИО1 от 11.01.2021, 10 января 2021 года примерно в 19 часов в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> он нанес удар рукой своей 

<

данные изъяты> П, отчего она упала и потеряла сознание. (том № 1 л.д.22)

Согласно выводам заключении эксперта № 249 от 16.01.2021 смерть П наступила 15.01.2021 в 11 часов от отека - набухания головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

При экспертизе трупа П обнаружены ссадина головы, кровоподтеки головы, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, а так же в вещество левой и правой гемисфер головного мозга, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась прижизненно, около 4-5 суток ко времени наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно п. 6.1.3 №приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н» расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

На шее в верхней и средней части - одиночная, не замкнутая, странгуляционная борозда, кровоизлияния в мягкие ткани шеи из области странгуляционной борозды, образовавшиеся прижизненно в результате сдавления шеи тупым твердым предметом с ограниченной по ширине контактирующей поверхностью, давностью около 4-5 суток ко времени наступления смерти. Определить тяжесть причиненного вреда здоровью не представляется возможным из-за длительного нарушения сознания. 

Количество наружных повреждений, обнаруженных при медицинской судебной экспертизе трупа П соответствует минимальному количеству травматических воздействий.

Возможность образования повреждений, обнаруженных при медицинской судебной экспертизе трупа П в результате «падения с высоты собственного роста, в том числе и при неоднократном» следует исключить. (том № 1 л.д.134-138)

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт П.Д. показал, что телесные повреждения в области головы потерпевшей располагаются на лбу слева, на левой и правой бровях, на верхнем и нижнем веках левого и правого глаза, на верхней губе по центру и справа, на подбородке справа, на правой и левой ушных раковинах.

Причинение комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в результате воздействия тупого твердого предмета в область лица потерпевшей с последующим падением с высоты собственного роста исключается. 

Телесные повреждения, включая странгуляционную борозду, были причинены в одно и тоже время, вероятнее всего одномоментно, в рамках гистологического исследования их нельзя разделить, около 4-5 суток ко времени наступления смерти. 

В данном случае отек головного мозга стал последствием травматического воздействия - черепно-мозговой травмы, связи с острым алкогольным отравлением, алкогольным опьянением и злоупотреблением потерпевшей алкоголем нет. 

Минимальное количество травматических воздействий, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, составляет девять травмирующих воздействий. 

В соответствии же с пунктами 6.1.3 и 6.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Указанные относимые, допустимые и достоверные с учетом их оценки судом доказательства, которые не содержат взаимоисключающих противоречий, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела, подтверждают причастность ФИО1 к преступлению и его виновность в его совершении.

Суд отвергает как недостоверные показания ФИО1 о нанесении потерпевшей лишь одного удара локтем и непричастности к причинению повреждений в области шеи, поскольку они опровергаются как фактическими обстоятельствами причинения потерпевшей, которая после общения с О накануне её избиения не имела телесных повреждений, в одно время множественных телесных повреждений в области головы и шеи, так и заключением и показаниями эксперта о значительном количестве мест приложения травмирующей силы. 

При этом сообщение свидетелям о своих опасениях относительно того, что им потерпевшей была сломана шея, подтверждают обоснованность обвинения ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей с достаточной для этого силой. 

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе и по преступлению, предусматривающему ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека или за причинение смерти по неосторожности, не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, ФИО1 умышленно причинил П тяжкий вред здоровью, поскольку на это указывает наличие у него мотива, нанесение в ходе ссоры потерпевшей неоднократных ударов в часть тела, где располагаются жизненно важные органы, с силой, достаточной для причинения создающих непосредственную угрозу для жизни человека жизни повреждений. 

При этом наступление смерти по неосторожности находится в непосредственной причинной связи с умышленным причинением ФИО1 П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт у ФИО1 явку с повинной, частичное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку умышленное особо тяжкое преступление совершено подсудимым при наличии непогашенной судимости по приговору от 09.01.2001 за особо тяжкое преступление. 

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив, при котором ФИО1 совершено преступление, является особо опасным. 

Поскольку не имеется оснований считать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, не имеется и оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Не имеется и оснований для применения к ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правила смягчения наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а потому наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилом, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1 является лишение свободы с ограничением свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление при особо опасном рецидиве, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 154-1 от 11.02.2021 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( том № 1 л. д. 155-158)

В этой связи ФИО1 является вменяемым, а какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом выплаты адвокату Баздерову Ю.А. вознаграждения за его участие на предварительном следствии в размере 4500 рублей, при рассмотрении судом ходатайства о заключении подсудимого под стражу в размере 1500 рублей и подлежащего выплате адвокату Баздерову Ю.А. вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 16500 рублей, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет всего 22500 рублей (4500+1500+16500=22500). 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО1, сославшись на то, что у него ничего нет, предложил возмещать процессуальные издержки за государственный счет.

С учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего иждивенцев, его возраста, возможности получать доход, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена на осуждённого, поскольку оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В свою очередь заявленный ФИО1 25.03.2021 отказ от защитника, поскольку он вопреки расписке подсудимого был связан с материальным положением, не является в соответствии с п. 7 названного Постановления отказом от защитника и соответственно не является основанием для освобождения осужденного об обязанности возместить процессуальные издержки. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - веревка, свитер, халат, фрагмент пледа, два халата, лосины, трусы, два отрезка простыни как не представляющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с ограничением свободы на срок два года.

В соответствии в ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения основных видов наказания и полного присоединения дополнительного вида наказания по настоящему приговору и приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 03.03.2021 в виде лишения свободы на срок двенадцать лет шесть месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22:00 до 06:00 по местному времени, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Надзор за исполнением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на соответствующий специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания по месту постоянного проживания (пребывания) ФИО1 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 03.03.2021, с 03.03.2021 до 28.07.2021.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: веревку, свитер, халат, фрагмент пледа, два халата, лосины, трусы, два отрезка простыни уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить назначение ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.