Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Пенза 25 сентября 2025 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении здания суда 

<

...> жалобу ФИО1, (Дата) (Дата) 

<

...>, 

<

...> 

<

...>: 

<

...> 

<

...> (Дата), 

<

...> на постановление № 

<

...> 

<

...> Ф.И.О.2 от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 

<

...> Ф.И.О.2 

<

...> (Дата) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что (Дата) на 

<

...> он, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, за что госавтоинспектором Ф.И.О.2 был привлечен к административной ответственности. Приобщает к материалам флеш-носитель, на котором имеется запись с видеорегистратора его автомобиля, где отчетливо видно, что пешехода не было рядом с пешеходным переходом. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление № по делу об административном правонарушении (Дата) (Дата). 

В судебное заседание заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление (Дата) (Дата) отменить, поскольку административное правонарушение по ст.12.18 КоАП РФ не совершал. Дополнительно сообщил, что согласно установленным в автомобиле камерам видеонаблюдения отчетливо видно, что пешехода не было рядом с пешеходным переходом. Просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения автомобиля марки 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, инспектор 

<

...> отказался. Данную видеозапись он предоставил на флеш-носителе в суд вместе с жалобой. 

Представитель 

<

...> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из письма 

<

...> (Дата) № 

<

...> следует, что в ходе осуществления надзора за дорожным движением при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП, в целях формирования неопровержимой доказательной базы, способствующей обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, должностным лицам подразделений Госавтоинспекции рекомендуется использовать средства видеозаписи либо, по возможности, истребовать объяснения пешеходов.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, (Дата) в 

<

...> 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движения и переходящегося проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенным дорожными знаками 5.19, 1.5, 19.2, разметкой 1.14.1 ПДД РФ, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

По данному факту 

<

...> 

<

...> Ф.И.О.2 в отношении ФИО1 от (Дата) был составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 с вынесенным в отношении него вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от (Дата) был не согласен.

В последующем, на месте административного правонарушения инспектором ДПС Ф.И.О.2 (Дата) в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

С целью проверки доводов заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного чт.12.18 КоАП РФ, в судебном заседании обозревалась предоставленная ФИО1 видеозапись с камер управляемого им автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, (Дата) в (Дата) 

<

...>.

Из представленной заявителем видеозаписи установлено, что пешеход - мужчина двигался по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1 на значительном удалении от проезжей части автодороги и от пешеходного перехода. К проезжей части автодороги, чтобы пересечь её по пешеходному переходу, пешеход не подходил, каких-либо иных действий для этого не совершал. Таким образом, пешеход и автомобиль под управлением ФИО1 не являлись друг другу помехой для движения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном (

<

...>), должностными лицами 

<

...> по данному факту не представлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении от (Дата), - отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление № 

<

...> Ф.И.О.2 от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление № 

<

...> Ф.И.О.2 от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья