Дело № 2-2708/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был арестован по чДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по данной статье. Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию в связи с оправдательным приговором. 

В связи с незаконным арестом он был подвергнут моральным страданиям с момента ареста до момента оправдания его судом по данной статье. Будучи несовершеннолетним, он содержался в камере вместе с курящими взрослыми осужденными. Незаконное преследование оставило отпечаток на его душевном состоянии, он был обозлен, не сдерживал эмоций из-за несправедливого отношения к нему со стороны государственных органов.

Истец ФИО1, содержащийся в 

<

данные изъяты>, принявший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, на удовлетворении требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель Управления федерального казначейства по Ульяновской области, действующего от имени и в интересах ответчика Министерства финансов РФ, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу закона право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. В отношении истца вынесен обвинительный приговор, и исключение из обвинения одной статьи не повлекло для истца ни оправдания в целом, ни изменения избранной в отношении него меры пресечения на период следствия и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение ему оспариваемыми действиями физических и нравственных страданий, наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с обвинением его именно по исключенной впоследствии статье.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Ульяновской области в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, привела доводы, в целом аналогичные изложенным представителем ответчика. 

Дополнительно пояснила, что обвинение ФИО1 было предъявлено за совершение нескольких преступлений, расследование которых происходило одновременно. Оправдание ФИО1 по одной статье не повлекло для него оправдания в целом и незаконность избранной в отношении него меры пресечения.

Кроме того, ФИО1 впервые был осужден в 

<

данные изъяты> лет, после чего № раз привлекался к уголовной ответственности, в местах лишения свободы в течение своей жизни в общей сложности провел более № лет. В настоящее время отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Тот факт, что истец обратился в суд с иском о возмещении морального вреда по истечении 

<

данные изъяты> лет с момента вынесения приговора суда, по которому он был частично оправдан, свидетельствует о том, что в спорный период осуществления уголовного преследования истца он не испытывал каких-либо нравственных и моральных страданий, связанных с обвинением по статье № УК РСФСР. Более того, эмоциональные переживания могли быть связаны с неотвратимостью наказания за совершение им преступлений, предусмотренных статьями 145 и № УК РСФСР.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Оправдан истец был до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусматривавших такой вид ответственности, как компенсация морального вреда.

Представитель третьего лица МО МВД России «Чердаклинский» в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее марта 1993 года.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по №, ч. № УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на № года без конфискации имущества с отбыванием в воспитательно-трудовой колонии. 

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 совершил хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу и открытое хищение личного имущества граждан (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Этим же приговором ФИО1 был оправдан по ч. № ст. № УК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Вступившим в законную силу постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года за ФИО1 признано право на реабилитацию на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи оправданием приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 1993 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. № ч№ УК РСФСР.

Таким образом, на момент вынесения в отношении истца приговора действующее в то время законодательство не предусматривало такого вида ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, как компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий.

Более того, в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1,4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины причинителя вреда.

Как усматривается из постановленного судом приговора, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений по № УК РСФСР, в совершении одного из которых (по № УК РСФСР) он был оправдан. Указанный приговор носил обвинительный характер, истцу было назначено наказание в виде реального лишения свободы, и его оправдание по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РСФСР, не повлекло оправдания истца в целом.

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 был оправдан по эпизоду кражи, и признан виновным и осужден за совершение, в том числе, грабежа (ч. 2 ст.145 УК РФ), который относится к категории тяжких преступлений.

По мнению суда, оправдание истца в части предъявленного обвинения автоматически не влечет за собой право на реабилитацию.

Признание за ФИО1 права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия.

Однако, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, им же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения либо необоснованные потеря лицом времени, причинения вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного предъявлением обвинения, не имеется.

Суд считает, что содержание ФИО1 под стражей и ведение в отношении него уголовного преследования не было обусловлено лишь предъявлением ему обвинения по № УК РСФСР, по которому он был оправдан. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в размере 1 000 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е.Тураева