Судья Кошкин В.В. Дело № 22-215 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 января 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В., 

обвиняемого ФИО1 (участвует в заседании через системы ВКС),

защитника – адвоката ФИО9 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2020 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 месяц 08 суток, а всего до 3 месяцев 08 суток, то есть по 24.02.2020.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, заслушав прокурора, полагавшего обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона, судья

установил:

18.11.2019 отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежа возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. по факту кражи кошелька с денежными средствами в сумме 1200 рублей, принадлежащего ФИО10.

19.11.2019 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

20.11.2019 Коминтерновским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16.01.2020. 

Помимо того, 15.10.2019 отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежа возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи кошелька, принадлежавшего ФИО6, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 1 050 рублей. 

Впоследующем, указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

К соединенному уголовному делу, вдальнейшем присоединено уголовное дело №, возбуждавшееся в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговор по которому был отменен и материалы дела возвращены прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

26.12.2019 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковником юстиции ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 24.02.2020. 

10.01.2020 следователь отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, расследующая данное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 08 суток, а всего до 3 месяцев 08 суток, то есть по 24.02.2020, мотивируя необходимостью производства ряда следственных действий и невозможностью изменения обвиняемому меры пресечения.

Обжалуемым решением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Защитник утверждает об отсутствии в материалах дела каких либо достоверных сведений о наличии у его подзащитного намерений на продолжение преступной деятельности, на воспрепятствование производству по делу, на намерение оказания давления на потерпевших и свидетелей, на. намерения скрыться от органов следствия и суда.

Приводит доводы о том, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. 

Считает, что суд необоснованно указывает на фактическую и правовую сложность уголовного дела, а также дает оценочные суждения о факте совершения преступления ФИО1. 

Полагает, что делая анализ задержания ФИО2, суд не указывает оснований взаимосвязи двух дел, не указывает фактов, дающих основания полагать, что ФИО1 причастен к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Кроме того, обращает внимание на то, что суд не разрешил его устное ходатайство и не объявил перерыв для предоставления необходимых документов, обосновывающих возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при продлении срока содержания под стражей суд обоснованно исходил из того, что органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и указывающие на причастность ФИО1 к нему, что подтверждается протоколами допросов потерпевшей, перечисленных в постановлении суда свидетелей.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил утверждения органа следствия и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить при расследовании дела, в частности: получить заключения по ранее назначенным судебным экспертизам, с результатами которых ознакомить заинтересованных лиц, установить свидетеля преступления, о котором сообщила потерпевшая ФИО10, с которым провести ряд необходимых следственных действий, с учетом собранных доказательств предъявить ФИО2 и ФИО1 новое обвинение, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, о чем указано в ходатайстве следователя, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признается судом второй инстанции обоснованно разумным.

Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ, может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Однако таких оснований суд второй инстанции не находит.

С момента заключения ФИО1 под стражу обстоятельства, служившие основанием для избрания ему этой меры пресечения, не только не отпали и не изменились, но и, более того, по делу появились новые обстоятельства, усугубляющие положение этого обвиняемого, ранее не известные на момент его заключения под стражу, т.е. - о причастности еще к одному аналогичному этому преступлению.

Принимая во внимание, что ФИО1 продолжает обвиняться в совершении преступления средней тяжести, а также подозреваться еще в одном аналогичном преступлении, наказания за которые превышают три года лишения свободы, учитывая незначительный период сбора и закрепления доказательств на данной стадии расследования хищений чужого имущества, характер преступных действий и обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность обвиняемого, который длительное время не трудоустроен, не имеет легального и стабильного источника дохода, состоит на учете в наркологическом диспансере как незаконный потребитель наркотических средств, отрицательную характеристику на него по месту жительства, суд второй инстанции не может не согласиться с выводами районного суда о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Нарушений процедуры задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, не установлено. 

Более того, стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. 

При подобных обстоятельствах, учитывая стадию расследования хищений чужого имущества и ее незначительный временной период доводы автора жалобы об отсутствии у суда фактических оснований для продления обвиняемому сроков содержания под стражей, а также о волоките, допускаемой по делу, нельзя признать обоснованными.

Несмотря на не разрешение в суде первой инстанции ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления возможности представления документов в обоснование избрания домашнего ареста, суд второй инстанции не может признать это нарушение существенным, повлиявшем на законность оспариваемого судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, судом в обжалуемом постановлении рассмотрен и разрешен.

Более того, в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство рассмотрено и разрешено, однако суд второй инстанции по изложенным выше в настоящем постановлении мотивам, также пока не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

С учетом вышеприведенных оснований суд второй инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что только необходимость производства следственных действий является основанием для продления ФИО1 сроков содержания под стражей.

Нельзя признать обоснованными и доводы адвоката об основаниях продления ФИО1 сроков стражи в связи с расследованием дела о наркотическом преступлении, так как в решении районного суда подобных выводов не содержится. 

Вместе с тем, оспариваемое судебное решение подлежит изменению, поскольку в нем судом приведены суждения, недопустимые для данной стадии судопроизводства и, в частности, о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил новое преступление, так как подобные выводы суд вправе делать только при рассмотрении дела по существу, признавая исследованные доказательства достаточными для констатации виновности. 

Помимо того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств непогашения предыдущих судимостей, выводы суда о том, что ФИО1 ранее судим, подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Кроме того, судом, равно как и следственным органом, допущены технические ошибки, связанные с порядком исчисления сроков стражи, на которые принято решение о их продлении, подлежащие уточнению, При этом предельный срок содержания под стражей ФИО1 остается прежним – 24.02.2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2020 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить:

- исключить из постановления суда суждения о том, что ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление;

- уточнить время продления срока содержания под стражей – на 1 месяц 6 суток, всего до 3 месяцев 6 суток, т.е. по 24.02.2020,

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья