Дело № 12-102/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2020 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Моисеева Галина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес обезличен>2, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области от 

<

дата обезличена>,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО3 подана жалоба в ГИБДД Томской области на данное постановление, но решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области от 

<

дата обезличена>, постановление центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

20 февраля 2020 года ФИО3 в районный суд была направлена жалоба, в обоснование которой она указывает, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен>, управлял водитель ФИО1, что подтверждается договором аренды. За указанное правонарушение, по мнению ФИО3, должен быть привлечен ФИО1 Просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 

<

дата обезличена> отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное пояснение и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Как следует из письменных пояснений ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> согласно договору аренды без экипажа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> находился в пользовании водителя ФИО1, поскольку указанный договор на момент ДТП не был расторгнут, автомобиль не возвращен. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее решение по постановлению по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом положений ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие ФИО3, должностных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, сказано в ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно и было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - 

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО3, как собственнику транспортного средства, за нарушение п. 6.3 ПДД РФ, на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Судья считает обоснованной жалобу ФИО3, поскольку в подтверждении доводов жалобы ФИО3 представлены договор аренды транспортного средства от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в акте передачи, во временное владение и пользование за плату. Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 

<

дата обезличена>, передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Также ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, согласно которым, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату вышеуказанное транспортное средство.

Из страхового полиса серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> допущено неограниченное количество водителей. 

ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легковых транспортных средств (Выписка из ЕГРИП). 

Им в районный суд представлены письменные пояснения о том, что автомобиль передавался в аренду ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р. и по настоящее время договор не расторгнут. 

Следовательно, собственник транспортного средства ФИО3 представила суду убедительные доказательства, подтверждающие совершение 

<

дата обезличена> правонарушения другим лицом, а потому жалоба подлежит удовлетворению.

Срок на обжалование постановления не пропущен, так как постановление в отношении ФИО3 вынесено 

<

дата обезличена>, а с жалобой обратилась в ГИБДД 

<

дата обезличена>, а в суд, получив отказ, обратилась с жалобой 

<

дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, и решение начальника центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 

<

дата обезличена> по жалобе на указанное постановление отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Моисеева Г.Ю.

УИД 70RS0003-01-2020-001094-16