Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №г.

21 июня 2018 г. сел. Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Якубов Я.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката ФИО14, выступающего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МЮ РФ по РД, 

ответчицы и представителя соответчика ФИО4 по доверенности – ФИО1, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО СП «

<

адрес>» по доверенности ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечении возможности прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечении возможности прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку.

В своем заявлении истец указывает, что он житель 

<

адрес>. Живет он в отцовском доме, и вместе с ним проживает и его семья. Его дом расположен на земельном участке общей площадью 0, 08 га. Вход в его дом раньше и по сегодняшний день с улицы мира. В настоящее время на его земельном участке сын Тельман хочет построить себе дом. Однако к его участку не имеется доступ для подведения стройматериала с 

<

адрес>, ранее при разбивке земельных участков, к его земельному участку имелась дорога с 

<

адрес> шириной 7 м., которую в настоящее время самовольно огородила ФИО1 На его неоднократные просьбы, ФИО1 в категорической форме отказалась освободить дорогу к его участку. В последующем он обратился с письменным заявлением в МО СП «

<

адрес>». Работники администрации выехали на место и составили акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании установили, что при замерах земельных участков имеется факт самовольного захвата со стороны ФИО1 и ФИО8 

Во избежание каких-либо конфликтов и других тяжких последствий, просит разрешить их спорный вопрос в ближайшее время.

Просит суд обязать ответчицу ФИО2 и соответчика ФИО4 прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным в 

<

адрес>, а именно дать ему возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, как указано в схеме расположения земельных участков, утвержденной главой администрации МО СП «

<

адрес>».

От ответчицы ФИО1 в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором она указывает, что ФИО3 обратился в Хивский районный суд с иском к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

С указанными доводами истца она не согласна по следующим основаниям.

По смыслу ст.304 ГК РФ подлежит доказыванию факт нарушения прав собственника действиями ответчика.

Из заявления истца следует, что она как ответчик каким-то образом захватила или нарушила границы земельного участка, и ограничила его в возможности проходить к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. Доказательств нарушения прав истца как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (планируемой стройкой или земельным участком) суду не представлены. А то обстоятельство, что истцу требуется проход или проезд для осуществления строительно-ремонтных работ на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с использованием другой граничащей с ним площади земельного участка само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Установленный ею забор не препятствует истцу использовать свой земельный участок по целевому назначению, так как он имеет возможность прохода и проезда к нему с главной 

<

адрес>.

Доказательств чинения ею препятствий в пользовании земельным участком истца, отсутствуют.

Спорный земельный участок не включает в себя дорогу, как указывает истец, так как она там никогда не была предусмотрена генеральным планом села.

Следовательно, права истца в данном случае никоим образом не нарушены и не могут быть нарушены.

Кроме этого, истец не представил доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования (дорога).

В силу ст.262 ГК РФ, под земельными участками общего пользования (дорогами) понимаются не закрытые для общего доступа земельные участи, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

Доводы истца о нарушении его прав носят всего лишь предположительный характер.

Для сведения сообщает, что сам по себе факт размещения ответчиком ограждения (забора) на предполагаемом спорном земельном участке общего пользования (дорога) или же на муниципальном земельном участке без соответствующего разрешения не может являться основанием для демонтажа забора.

С таким иском к ответчику вправе обратиться орган местного самоуправления, а не истцы-собственники участка, смежного с земельным участком соответчика. В связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Просит в удовлетворении заявленных истцом, ФИО3 требований об обязании ответчика – ФИО1 и соответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: дать возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку отказать в полном объеме как ненадлежащему истцу.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО14 свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что сейчас на спорном земельном участке стоят деревянные ворота, там единственное надо убрать эти ворота, и больше никаких препятствий нет. Он имел разговор с другим соседом ФИО5, у которого по схеме расположения тоже нет входа к своему участку, от него также он взял заявление. ФИО5 ему сказал, что обращался к главе села и что судиться не хочет. Если надо будет он тоже придет в суд. Он готов также подтвердить факт того, что там должна быть дорога. На этом месте нет никаких объектов, там даже кустарник не растет. А кто написал данное возражение, он суть данного иска не понял. Они в своем заявлении пишут об устранении препятствий проезда к участку, а не пользовании земельным участком. 

По обращению ФИО3 в администрацию села был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений. Там прямо написано о том, что на данном участке должен быть переулок, соединяющий 

<

адрес>. Комиссия состояла из 7 человек, и туда входили: глава МО СП «

<

адрес>», зам главы села, начальник ЖКХ МО СП «

<

адрес>», начальник ЖКХ МО «

<

адрес>», главный специалист ЖКХ и депутаты МО СП «

<

адрес>». В акте они указывают, что переулок, соединяющий эти две улицы, огорожен. Также прямо указывают, что ФИО1 незаконно загорожен сеткой данный переулок со стороны 

<

адрес>. Также установлено, что ФИО8 незаконно перекрыт данный переулок каменной стеной со стороны 

<

адрес> требования считают законными, и этот факт подтверждает и местная власть. 

Позиция представителя администрации «

<

адрес>» в других процессах, была совсем иная. В связи, с чем поменяли представителя администрации «

<

адрес>» недопонимают. 

Считают, что в судебном заседании должен участвовать глава или зам. главы администрации «

<

адрес>». С каких принципов в суд пришел юрист администрации МО «

<

адрес>» в свое рабочее время, они не понимают. 

Все соседи, которые имеют отношения к этому переулку, хотят доступа. Ни один человек не должен препятствовать. Ими представлены все необходимые документы и при выезде на это месте воочию, убедились, что на этой дороге даже кустарник не растет. Просит удовлетворить требования. 

Ответчица и представитель соответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении и показала, что в этом доме она живет 30 лет и по этой улице никто не проходил, кроме ФИО8 Сейчас истец вдруг захотел дорогу и все на его сторону перешли. Никто до этого туда не приходил и не проверял, там есть дорога или нет.

У ФИО3 по 

<

адрес> очень даже прекрасный доступ есть к своему дому и участку. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании показал, что у него имеется земельный участок между 

<

адрес>, ранее дорога проходила с обеих улиц. В настоящее время у него также нет доступа к своему земельному участку. В последующем ему тоже нужен будет проезд оттуда, у него дети растут, и будет необходимость в постройке дома. Просил соединить 

<

адрес>, так как это является дорогой общего пользования. Просит удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации МО СП «

<

адрес>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании показал, что у ФИО8 имеется свидетельство о праве собственности. Если истец заявляет, что там была дорога, орган кадастра и картографии при оформлении свидетельства о праве собственности с учетом имеющейся дороги никак не мог выдать свидетельство о праве собственности. Дорога-это территория общего пользования. С учетом части этой дороги, орган кадастра и картографии никак не оформило бы ей свидетельство о праве собственности. Если имеется спор, орган кадастра и картографии приостанавливает процедуру оформления свидетельства.

Истцом не представлены какие-либо документы или доказательства, которые доказывали бы, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, кем-то захвачен или ему чинятся какие либо препятствия. Он имеет вход и выход со стороны 

<

адрес> бы у него не было входа и выхода можно было поднять вопрос о выделении ему земельного участка. Имея с одной стороны вход и просить с конца огорода еще один вход, вопрос неправомерный. Просьба об освобождении этой территории, убрать ограждения входит в компетенцию администрации села, так как эти дороги находятся в собственности муниципалитета. Поэтому считает, что истец является ненадлежащим истцом. Там дорога не должна быть, участок, который ответчица самовольно захватила и огородила, ни чей, он находится на балансе администрации. Истец прибрал к себе функции администрации и в данном случае он считает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом. По разрешению данного спора в суд должна обратиться администрация МО СП «

<

адрес>». В связи с чем, просит отказать истцу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что он работал главой МО СП «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. За период его работы в адрес администрации села ни со стороны истца, ни со стороны ответчика по данной дороге никаких обращений и заявлений не поступало. ФИО15 зарегистрирована по 

<

адрес>, а ФИО3 зарегистрирован по 

<

адрес> необходимости, когда надо было, они заходили к ФИО3 по 

<

адрес>, а ФИО15 по 

<

адрес>. Как он знает, при инвентаризации всех улиц села как переулок или как улица данный участок не числился. У него хорошие отношения с обеими сторонами и он предложил бы как односельчанам взаимно договориться. Сейчас закон не запрещает, если кто-то претендует на какой-то участок, пусть покупает. Сам участок кому принадлежит, он не знает, на этом участке тупик. Раньше данный участок принадлежал ФИО15 и ФИО6. С начала 60-х годов, как началась застройка местности «Дулмакент» этими участками пользовались они. Всеми землями в те времена распоряжался исполнительный комитет, по их распоряжению выдавались земли для строительства дома. В настоящее время земли переданы в муниципальные образования. Когда он был главой МО СП «

<

адрес>» они проводили инвентаризацию этих земель и все земельные участки были разнесены по лицевым счетам. Эти земли он не выделял. Все сведения по земельным участкам у них запрашивал земельный комитет, и данные по всем 16 сельским поселениям находятся у них.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показала, что она сноха ответчицы ФИО1 Дом был построен в 1966 году. С 1968 года дом ФИО3 с 

<

адрес>. У ФИО5 там участка не было. Ему этот участок продал его отца двоюродной брат ФИО6. В то время все проходили по 

<

адрес>, ныне работающий начальником ЖКХ все может подтвердить. На карте нет дороги. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показал, что к нему подошла ответчица и просила подписать заявление, объяснив, что это надо для того, чтобы открыть дорогу между 

<

адрес>. Он доверился ей и не прочитав подписал заявление. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя ФИО14, ответчицу и представителя соответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по доверенности ФИО9, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Статьей209ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат прававладения,пользованияи распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прававладения, пользованияи распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Владение,пользованиеи распоряжениеземлейи другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии со статьями304,305Гражданского кодекса РФ искобустранениинарушений права,несвязанныхслишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,владеющимимуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,несвязаннымислишениемвладения, нарушается его право собственности или законноевладение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законноговладениясо стороны ответчика. Искобустранении нарушений права,несвязанныхслишениемвладения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужомземельном участкелибо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии состатьей 304 ГК РФтребуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силуст. 11 ГК РФ,ст. 3 ГПК РФсудебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силуст. 12 ГК РФодним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановления Пленума порядке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению т в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии сост. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:18:000001:735, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, находящегося в пользовании, для ведения личного подсобного хозяйства. Данный факт также подтверждается справкой МО СП «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 Б.И. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. с кадастровым номером 05:18:000001:715, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, находящегося в пользовании, для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между указанными выше земельными участками имеется переулок, обеспечивающий проезд к земельным участкам, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В ходе осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, судом установлено, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется ограждение из металлической сетки и труб. В ходе дальнейшего осмотра спорного объекта установлено, что между входными воротами со стороны 

<

адрес> и домом ФИО3 имеется существенная разница в высоте, около двух метров, чем практически закрывает доступ к домовладению ФИО3 большегрузным автомобилям. Подтверждением данного факта являются фотографии с места осмотра дома ФИО3

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по 

<

адрес>, незаконно загорожен сеткой переулок, соединяющий 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Чертеж с площадями прилагается. 

В приложенном чертеже - схеме расположения переулка и граничащих с ним земельных участков, составленного главным специалистом отдела ЖКХ, строительства и архитектуры МО «Хивский» район», а также подписанной главой МО СП «

<

адрес>» с 

<

адрес> указан переулок шириной с 

<

адрес> м. и с 

<

адрес> м.

Данный факт также подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты 

<

адрес>, согласно которой между 

<

адрес> имеется тупик. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылался на то, что ответчица ФИО1 и соответчик ФИО4 Б.И. неправомерно заняли часть земель общего пользования, установив ограждение из металлической сетки и труб со стороны 

<

адрес>, лишая тем самым его возможности свободно пользоваться проездом к своему домовладению.

Судом установлено, что спорный земельный участок, на котором ФИО1 и ФИО4 Б.И. установили ограждение из металлической сетки и труб со стороны 

<

адрес> является землей общего пользования - частью переулка, соединяющей 

<

адрес> и мира.

Факт установки ограждения, подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчицей и представителем соответчика ФИО1 в судебном заседании.

Довод ответчицы и представителя соответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 о том, что проход к дому истца ФИО3 возможен через 

<

адрес>, не состоятелен, так как имеющаяся разница в высоте между дорогой со стороны 

<

адрес> и его домом ограничивает доступ к дому. Также дорога общего пользования, ведущая к земельному участку истца обозначена на схеме расположения переулка между 

<

адрес>, составленного главным специалистом отдела ЖКХ, строительства и архитектуры МО «Хивский» район», а также подписанной главой МО СП «

<

адрес>».

Также, суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации МО СП «

<

адрес>» ФИО9, так как они вступают в противоречие с материалами гражданского дела и свидетельскими показаниями и прямо противоречивы доводам и позиции ранее участвовавшего в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации МО СП «

<

адрес>» ФИО13 работающего заместителем главы МО СП «

<

адрес>» (протоколы судебных заседаний от 12.04.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ), который показал, что администрация МО СП «

<

адрес>» поддерживает данный иск. 

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении доводов истца о наличии нарушения его прав в пользовании земельным участком.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснений истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, показаний свидетелей и т.д.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для защиты прав ФИО3 и возложении на ответчика и соответчика обязанности обеспечить истцу беспрепятственный проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельный участок, демонтировав ограждение из металлической сетки и труб со стороны 

<

адрес>.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из необходимости совершения ответчиком фактических действий по демонтажу ограждение из металлической сетки и труб со стороны 

<

адрес>, суд полагает необходимым установить срок на исполнение решения суда в указанной части в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4, удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО2 обеспечить ФИО3 беспрепятственный проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 05:18:000001:735, ПЛОЩАДЬЮ 800 кв.м., находящемуся по адресу: 

<

адрес>, демонтировав ограждение из металлической сетки и труб со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД, через Хивский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

(Решение принято председательствующим в совещательной комнате в окончательной форме 21.06.2018г.)

Председательствующий Якубов Я.А.