Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кромма В.А.

при секретаре Сулима В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что 21 декабря 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 30 000 рублей под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. 

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в согласованном размере, однако заемщик в период пользования кредитом обязанности по возврату займа и уплате процентов в установленном договором порядке не исполнил, нарушил пункт 4.1 Условий кредитования. На 22.05.2014г. возникла просроченная задолженность по ссуде, суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 09.10.2018г. составляет 1523 дней. С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 18600 руб. задолженность ответчика по кредиту с учетом суммы основного долга, просроченных процентов, штрафных санкций и страховой премии составляет 63584,75 руб. (29283,06 руб. просроченная ссуда, 5546,27 руб. просроченные проценты, 18708,21 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5935,02 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, страховая премия 4112,19 руб.), которую истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2107, 54 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, так как не согласна полностью с суммой долга и процентов, которые считает завышенными и которые банк начислял, не принимая во внимание ее материальное положение, не пошел ей навстречу на отсрочку платежей. При этом истец не отрицает, что имеет задолженность по кредитной карте по основному долгу и процентам, которые не платила с 2014 года, так как ее материальное положение это не позволяло. При этом она не помнит, сколько раз производила оплату, и на какую сумму. Банковские квитанции у нее не сохранились, так как выцвели. При этом в письменном возражении указала, что уплатила 18600 руб., и заявила о пропуске срока исковой данности, который по ее мнению необходимо исчислять с 22.06.2014 года, т.е. со следующего месяца после последнего внесенного ею платежа. Полагала, что срок исковой давности истек 22.06.2017 года.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2013 года ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и Б.М.СБ. заключили договор о потребительском кредитовании и банковского счета (оформленный в рамках продукта «Кредитная карта»), состоящий из заявления - оферты ФИО1 на получение кредита (л.д.9-11) и Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования) –( л.д.11 (оборот)-12). 

В подписанном заявлении, ФИО1 просила предоставить ей кредит в сумме 30000 рублей сроком на 36 месяцев, под 29% годовых, с ежемесячной платой за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,8% от суммы лимита кредитования (30000 руб. Х 0,8% = 240 руб.), минимальным обязательным платежом 3 000 руб., путем открытия банковского счета и лимита задолженности в соответствии с условиями заявления-оферты, выдачи расчетной карты с установленным лимитом задолженности. Заемщик отразила в заявлении-оферте, что она ознакомлена, понимает Условия кредитования, согласна с Условиями кредитования и обязуется их выполнять. 

В соответствии с п.3.3 Условий акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется Банком путем: открытия банковского счета; открытия лимита задолженности в соответствии с условиями заявления-оферты; выдачи кредитной карты с установленным лимитом.

Согласно п.3.4. Условий кредитования, кредит предоставляется путем перечисления Банком денежных средств на банковский счет заемщика с отражением задолженности по ссудному счету при распоряжении кредитом посредством кредитной карты. 

Банк предоставляет заемщику расчетную карту для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком заемщику в пределах установленного лимита (п.7.4.).

Банк акцептовал заявление-оферту, в рамках исполнения договора ответчику ФИО1 был открыт счет, открыт лимит кредитования и 21.12.2013г. выдана расчетная банковская карта (л.д.6-8,10-оборот).

В силу п.3.6.-3.7 Условий кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит с процентами в сроки, установленные разделом «Б» заявления - оферты (36 мес. с даты заключения договора с правом досрочного возврата). 

Договор о потребительском кредитовании, оформленный в рамках продукта «Кредитная карта» не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (раздел Е Договора). 

Погашение задолженности по кредиту происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на счет расчетной карты заемщика (п.3.13).

Минимальный обязательный платеж (3000 руб.) включает часть ссудной задолженности, проценты за кредит, плату за включение в программу добровольной страховой защиты (при желании заемщика), комиссии (раздел 1 Условий). Вносится ежемесячно до даты (числа) подписания Договора о потребительском кредитовании (20 числа), начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом (период от начала договора до следующей расчетной даты), то есть с февраля 2014 года.

Исполнение кредитных обязательств в полном объеме по договору проводится в следующем порядке: за два месяца до окончания Договора заемщик обязан погасить в полном объеме текущую задолженность, а в последнюю расчетную дату заемщик оплачивает только сумму начисленных процентов за предыдущий месяц пользования кредитом (п.3.18 Условий).

Согласно пункту 4.1.2 Условий кредитования заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), а также иные платежи, предусмотренные договором. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую задолженность за период пользования кредитом, за каждый календарный день (исходя из 365,366 дней соответственно)(п.3.7, 3.8).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.5.2 - 5.2.1 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. 

ФИО1 в период с 06.02.2014г. по 25.09.2014г. неоднократно пользовалась денежными средствами предоставленными Банком, при этом внесла в счет погашения задолженности 21.03.2014г. - 3250 руб., 19.04.2014г. - 3000руб., 02.06.2014г. – 3100 руб., 23.06.2014г. – 3050 руб.. 24.07.2014г. – 3100 руб., 20.09.2014г. – 3100 руб., а всего в сумме 18600 руб., что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Данные денежные средства были зачислены банком в счет погашения части кредита, части процентов за пользование кредитом и ежемесячной платы за подключение к программе добровольной страховой защиты.

Платежные обязательства ФИО1 по внесению минимального платежа не исполнялись в мае и августе 2014г., с октября 2014г. прекращены в полном объеме. Погашение всей суммы задолженности как за два месяца до окончания Договора, так и в дату окончания Договора (21.12.2016г.), ответчиком не произведено, ни полностью, ни в части.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на указанные ранее даты задолженность по основному долгу составляет 29 283,06 руб., процентам 5935,02 руб. (исчисленным истцом по 21.09.2015г.), платы за добровольное групповое страхование 4112,19 руб. (исчисленной истцом по 21.12.2015г.). 

Данный расчет проверен судом, признан верным, поскольку основан на условиях заключенного договора кредитной карты, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами, страховой премии является обоснованным. 

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов ответчик обязалась оплатить неустойку в размер 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по возврату части кредита, а именно по внесению обязательного минимального платежа, включающего часть основного долга и часть процентов за пользование, Банк в соответствии с условиями Договора исчислил неустойку по просроченной ссуде и просроченным процентам. 

При этом установлено, что Банк произвел расчет неустойки по просроченной ссуде в размере 18708,21 руб. и неустойки по просроченным процентам в размере 5935,02 руб. за период с 22.05.2014г. по 06.10.2015г., исходя из суммы просроченной задолженности и процентов, входящих в ежемесячный минимальный платеж в размере 2760 руб. (3000 руб. – 240 руб. страховая премия), процентной ставки 120% годовых (л.д.4-оборот, 5).

Представленный банком расчет неустойки был проверен судом, признан верным, поскольку основан на условиях заключенного договора кредитной карты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данных правоотношениях ФИО1 лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность не является, при таких обстоятельствах, принимая во внимание размер непогашенной кредитной задолженности, период просрочки, продолжительность непринятия ответчиком мер к погашению задолженности, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий у истца в связи с неисполнением денежных обязательств ответчиком, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки по просроченному основному долгу до 10 000 рублей, а размер неустойки по просроченным процентам до 2 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Оснований для более высокого снижения размера неустойки у суда не имеется, с учетом поведения самого ответчика, длительное время не принимающего каких либо мер для погашения задолженности.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательства по кредитному договору № от 21 декабря 2013 года, суд удовлетворяет иск ПАО «Совкомбанк» частично и взыскивает в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 51441,52 руб., исходя из следующего расчета: ссудная задолженность 29283,06 руб..; просроченные проценты – 5546,27 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 10000 руб.; неустойка на просроченные проценты - 2500 руб., страховая премия 4112,19 руб. 

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено ранее по условиям кредитного договора № от 21.12.2013г. график погашения кредита сторонами не согласовывался, исполнение обязательств определено сроком исполнения (за два месяца до истечения срока договора), т.е. 21.10.2016г.. 

Ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа производилось с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, и не является графиком погашения задолженности.

В связи с этим, Положения п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут быть применены. В данном конкретном случае, моментом, когда банк узнал о нарушении своего права, является 21.10.2016 г., дата, до которой ответчик должна была погасить сумму долга.

Следовательно, 3-х летний срок исковой давности следует исчислять с 22.10.2016г. (со следующего дня, когда стороне истца стало известно о нарушении своего права). Истец обратился в суд с исковым заявлением 25.10.2018г., т.е. до истечения срока исковой давности. При этом суд отмечает, что данный срок прерывался на период защиты нарушенного права по рядке главы 11 ГПК РФ с 12.07.2018г. (даты обращения истца к мировому судьей судебного участка г.Яровое с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты) до 26.07.2018г. (даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа) (л.д.33-36).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в сумме 2107,54 руб. исходя из размера заявленных имущественных требований, что соответствует абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие льгот по освобождению от оплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представила, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты не заявляла. 

Поскольку заявленная истцом неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - 2107,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 21 декабря 2013 года в сумме 51441 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107 руб. 54 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий В.А.Кромм