Дело №12-280/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 21 ноября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО4, на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску № 18810022170000505919 от 17.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новоалтайску от 17.09.2017 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО4 17.09.2017 в 00-45 час., управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался у АДРЕС в АДРЕС, в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО4 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДАТА в 00-45 час. он шел во дворе своего дома по адресу: АДРЕС в строну подъезда, при себе не имел каких-либо документов на транспортное средство, в том числе водительского удостоверения. Сотрудник ДПС ошибочно решил, что он управлял транспортным средством, ввиду того, что незадолго до этого на данном автомобиле во двор заехала его супруга – ФИО2 В ходе разбирательства с сотрудниками полиции он сообщал об этом обстоятельстве сотрудникам полиции, однако они никак не отреагировали. 

В судебное заседание ФИО4 не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом, посредством смс сообщения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав свидетеля ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО6., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 в 00-45 час. ФИО4, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота Чайзер государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея при себе водительского удостоверения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ст. инспектора ДПС ФИО3 данными им в судебном заседании, согласно которых он являлся очевидцем того как ФИО4 ДАТА около 00-45 час. управлял транспортным средством Тойота Чайзер около АДРЕС в АДРЕС в отсутствие водительского удостоверения. В указанное время припарковавшись у названного дома ФИО4 вышел из автомобиля, а именно из его правой передней двери, и направился в сторону подъезда. В последующем ФИО4 был остановлен, и на требование передать водительское удостоверение пояснил, что оно находится у него дома. В отношении ФИО4 было составлено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. На момент составления постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицал совершение им указанного административного правонарушения, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления. Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также применены меры обеспечения производства.

Оснований не доверять объяснениям ИДПС ФИО3 у суда нет. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо прочего оснований для оговора со стороны свидетеля ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Постановление о назначении ФИО4 наказания вынесено по правилам ст.28.6 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении не составлялся, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления ФИО4 не отрицал свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

К доводам заявителя о том, что административного правонарушения он не совершал, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО4 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску №18810022170000505919 от 17.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья К.Н. Турлиу