УИД 58RS0017-01-2024-001232-97

№ 1-172/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «17» июня 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Капуновой Ю.А.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Бычкова О.Д., представившего удостоверение № 592 от 28.11.2008 и ордер № 13 от 20.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.И., секретарем судебного заседания Папушой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17 марта 2016 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.03.2017 освобожденного по отбытию срока наказания;

- 3 июня 2020 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 августа 2020 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 01.07.2022 освобожден 12.07.2022 условно-досрочно на 5 месяцев 1 день (снят с учета Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области в связи с окончанием срока условно-досрочного освобождения 02.12.2022), 

осужденного:

- 14 февраля 2024 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (отбытый срок наказания составляет 4 месяца 3 дня), русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с 8 часов 1 августа до 21 часа 2 ноября 2023 года, находясь в зале домовладения по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Потерпевший №1 и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – имущества потерпевшего Потерпевший №1 из иного хранилища – металлического электронного кодового сейфа AIKO T-28-EL, прошел к угловому дивану в помещении зала, руками поднял угловое сиденье дивана, затем из ниши дивана, тайно похитил металлический электронный кодовый сейф AIKO T-28-EL стоимостью 4 335 рублей 09 копеек достав его руками, закрытый на кодовый замок, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6490 рублей, вынес сейф из дома, перенес во двор соседнего домовладения 

<

адрес>, где спрятал сейф в кустах. Затем, в период с 8 часов 1 августа до 21 часа 2 ноября 2023 года, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – имущества потерпевшего Потерпевший №1, пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием потерпевшего Потерпевший №1 и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества – имущества потерпевшего Потерпевший №1 из иного хранилища – металлического электронного кодового сейфа AIKO T-28-EL, прошел во двор указанного домовладения через разрушенное ограждение, подошел к спрятанному им ранее указанному металлическому электронному кодовому сейфу AIKO T-28-EL, закрытому на электронный кодовый замок и принесенным с собой топором взломал иное хранилище – сейф, после чего тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил из иного хранилища – металлического электронного кодового сейфа AIKO T-28-EL денежные средства монетами номиналом десять рублей, пять рублей и два рубля, в общей сумме 6490 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, а всего похитил имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10 825 рублей 09 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 825 рублей 09 копеек.

Он же, ФИО3 в период с 14 часов 4 февраля 2024 года до 14 часов 7 февраля 2024 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества-имущества потерпевшего Потерпевший №2 пешком пришёл к его домовладению 

<

адрес>, где перелез через калитку, прошел через двор к входной двери в дом, оборудованной запорным устройством в виде накидного крючка с внутренней стороны двери, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Потерпевший №2 и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 взялся руками за дверную ручку и дергая несколько раз руками за дверную ручку сбил накидной крючок, рукой раскрыл входную дверь в дом, после чего через дверной проем, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, против воли потерпевшего Потерпевший №2, проник в его жилище – 

<

адрес>, затем, подошел к входной двери в жилую часть дома, имеющую запорное устройство в виде врезного замка, руками взялся за дверную ручку и прилагая физические усилия дергал на себя дверь за ручку, в результате чего произошло разрушение дверной коробки в месте крепления врезного замка, после чего ФИО3 рукой раскрыл входную дверь в жилую часть дома и через нее проник в жилую часть дома, где в помещении кухни из холодильника «Nord», умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв руками из морозильной камеры: масло сливочное развесное 82,5% жирности, весом 1 килограмм 500 грамм, стоимостью 575 рублей 70 копеек, пельмени развесные с начинкой из фарша мяса свинины «Евлашевские», весом 1 килограмм, стоимостью 210 рублей, вареники развесные с картофельной начинкой, весом 1 килограмм, стоимостью 270 рублей, затем из холодильной камеры холодильника похитил, взяв руками банку домашней консервации грибы маслята, объемом 0,5 литра стоимостью 380 рублей, после чего прошел в зал дома, подошел к стоящему в левом дальнем углу зала серванту, рукой открыл дверцу левого верхнего ящика серванта, откуда тайно похитил, взяв руками одну бутылку бальзама «Белебей элитный», объем 0,5 литра, стоимостью 488 рублей 20 копеек, после чего прошел в спальную комнату, где на полу в сумке нашел и тайно похитил, взяв руками одну бутылку вина «Лыхны», объемом 0,7 литра, стоимостью 482 рубля, а всего похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 2405 рублей 90 копеек, похищенное сложил в имевшийся при нем пакет, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2405 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК показаний ФИО3, данных в период предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.79-80, 87-89), следует, что в период примерно с 15 по 31 августа 2023 года, днем, находясь у Потерпевший №1 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1 пилили и кололи дрова, за что Потерпевший №1 отдал каждому по 500 рублей. Свидетель №1 рассказал ему о том, что у Потерпевший №1 есть сейф, где он хранит деньги, который он прячет в диване в зале. Пока Потерпевший №1 отсутствовал, он зашел в его дом через открытую дверь, чтобы попить на кухне воды, прошел в зал, в поисках сейфа, подняв угловое сиденье в центре дивана, увидел небольшой сейф серого цвета с кнопками, который был заперт. Он решил, что в сейфе должны быть деньги и решил похитить с содержимым, вынул сейф из ниши дивана, решил спрятать на улице и после вернуться, чтобы вскрыть сейф с целью хищения ценностей, хранящихся в сейфе. Он вынес сейф на улицу, спрятал его в кусты и вернулся к Свидетель №1, ничего ему не сказал. После того как они закончили работу, Потерпевший №1 отвез его на машине домой. Вечером взял с собой топор, вернулся к месту, где спрятал в кустах сейф, топором порубил сейф. Вскрыв сейф, он увидел внутри матерчатую черную папку, большую стеклянную салатницу и много металлических монет, затем он принес сейф к себе во двор, деньги собрал в салатницу, поставил ее в тумбочку в прихожую дома, папку с документами занес в дом. Свидетель №1 дал в долг 90 рублей на автобус до Кузнецка. Все деньги потратил на личные нужды. Папку с документами спрятал под сиденье кресла в зале. Салатница осталась стоять в тумбочке в прихожей.

6 февраля 2024 года днем, точное время не помнит, решил проникнуть в 

<

адрес>, чтобы похитить продукты питания. С этой целью проник во двор, перешел через двор к входной двери, ведущей со двора на крытое крыльцо дома, дверь была заперта изнутри на накидной крючок, взялся рукой за ручку двери и стал дергать дверь, от его действий крючок слетел с накидной петли и дверь открылась. Он прошел на крытое крыльцо дома, затем в жилую часть дома, эта дверь была заперта на врезной замок. Он взялся обеими руками за ручку входной двери и, прилагая силу, стал дергать дверь за ручку, от его действий деревянный дверной короб и дверь в месте замка затрещали, крепления замка ослабли, ригель замка загнулся, дверь открылась, он прошел внутрь на кухню. Подошел к холодильнику, стоящему на кухне, вынул пельмени, вареники и масло, банку 0,5 л. маринованных маслят, которые решил похитить. При нем в кармане куртки был пакет, в который он сложил продукты. Затем он прошел в зал, подошел к серванту, в котором увидел полную бутылку «Бальзам Белебей» крепкий, которую положил в свой пакет. После он прошел в спальную комнату, нашел хозяйственную сумку, в которой была запечатанная бутылка красного вина «Лыхны» 0,7 л, которую он также положив в свой пакет. После этого с похищенным вышел из дома и ушел домой. Пельмени и вареники съел, вино и бальзам выпил. Грибы в банке и масло сливочное положил в холодильник. 

Показания подтвердил после их оглашения в полном объёме, просил строго не наказывать.

В собственноручном заявлении от 27 марта 2024 года, поступившем из ФКУ СИЗО-1, ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении – краже сейфа с документами и салатницы с металлическими деньгами осенью 2023 года (л.д. 45-46).

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

По факту совершения ФИО3 хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в августе 2023 года, дату точно не помнит, позвал подработать ФИО3 и Свидетель №1, распилить и расколоть дрова. Они договорились об оплате по 500 рублей каждому и литр водки на двоих. ФИО3 вместе с Свидетель №1 занимались распиловкой и колкой дров во дворе его дома в 

<

адрес>, в дом он разрешал заходить им обоим. Во время их работы он ездил в магазин с. Первое Тарлаково. Когда уезжал, то дом оставил открытым. После окончания работы, он отвез ФИО3 домой, Свидетель №1 уехал на велосипеде. Пропажу сейфа он заметил через 2-3 месяца, когда вернулся с работы, захотел положить монеты в стеклянную салатницу, которую он использует как копилку, хранящуюся в металлическом сейфе с кодовым замком в нише дивана. Подняв сиденье дивана, увидел, что сейф похищен. О месте, где хранится сейф, знал Свидетель №1 Сейф приобретал в 2016-2017 годах за 10 или 11 тысяч рублей. С суммой похищенных денежных средств 6490 рублей и оценкой сейфа - 4335 рублей 9 копеек согласен. Ущерб для него не является значительным. Гражданский иск заявлять не намерен. Просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 101-102), из которых следует, что в августе 2023 года в период с 15 по 31 число Потерпевший №1 просил его и ФИО3 распилить и наколоть дрова. Они согласились и договорились об оплате – по 500 рублей каждому и литр водки на двоих. Во время работы он похвалился ФИО3, что знает о том, что Потерпевший №1 имеет в доме сейф, который лежит в диване в зале. Потерпевший №1 никогда не запрещал заходить ему и ФИО3 в его дом. Во время работы они заходили в дом, чтобы попить воды на кухне. В какой-то момент Потерпевший №1 уехал в магазин, что делал ФИО3 в это время он не видел. Когда закончили работать, Потерпевший №1 отвез ФИО3 домой, а он на велосипеде приехал домой к ФИО3 примерно 17 часов. После ФИО3 куда-то ушел, когда вернулся домой, то при нем была черная матерчатая папка. Он попросил у ФИО3 в долг 90 рублей на автобус, чтобы утром ехать в г. Кузнецк. ФИО3 сказал, чтобы он взял деньги из салатницы, которая стоит в тумбе в прихожей. Он пошел в прихожую и нашел в тумбочке большую стеклянную салатницу, полную металлических денег. Он отсчитал себе 90 рублей на автобус, а затем ушел домой спать. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственного действия, заключение эксперта.

Протоколами осмотра места происшествия от 04.04.2024 и дополнительного осмотра места происшествия от 09.04.2024 и фототаблицами к ним, согласно которым по адресу: 

<

адрес> осмотрено домовладение Потерпевший №1, в зале дома с правой стороны от входа расположен угловой диван, в середине дивана имеется ниша для белья, в которой находился сейф, глубина ниши 36 см., ширина широкой части – 76 см. внутри которой со слов Потерпевший №1 находился сейф. На момент осмотра сейф отсутствует (л.д. 53-55, 56-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2024 и фототаблице к нему, по адресу: 

<

адрес> осмотрен дом ФИО3, с участием Свидетель №2 В ходе осмотра обнаружены и изъяты стеклянная салатница, папка черная тканевая с ручками, в которой находятся документы – свидетельство о расторжении брака и договор купли продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 60-63).

Согласно заключению эксперта №70/19 от 11.04.2024 стоимость металлического электронного кодового сейфа AIKOT-28-EL с учетом его износа по состоянию на 02.11.2023 составляет 4335 рублей 09 копеек (л.д. 155-159).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2024, были осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: салатница стеклянная размерами 19х10х9,5 см, папка матерчатая черного цвета на замке молнии, с ручками с документами: свидетельство о расторжении брака I-ИЗ №761874, выданное 05.04.2022; договор купли – продажи жилого дома с земельным участком от 15.11.2021, без номера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району (л.д. 169-172).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 04.04.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который совершил хищение металлического сейфа с находящимися в нем документами и денежными средствами в сумме 6490 рублей из дома по адресу: 

<

адрес>, в период с августа по 2 ноября 2023 года (л.д. 50).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение экспертизы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Факт хищения чужого имущества установлен показаниями потерпевшего, протоколом следственного действия и не отрицается самим подсудимым.

Давая правовую оценку деянию подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его как кражу, поскольку подсудимый, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшего Потерпевший №1, и, обратив его в свою пользу, причинил ущерб собственнику имущества. 

Квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел своё полное подтверждение, поскольку установлено, что ФИО3 совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1 в отсутствие собственника данного имущества, незаконно проникнув в иное хранилище – металлический электронный кодовый сейф, закрытый на электронный кодовый замок, в котором потерпевший хранил денежные средства и документы. Таким образом, ФИО3 совершил хищение имущества потерпевшего из объекта – сейфа, которое по смыслу закона является хранилищем, доступ в который закрыт для посторонних лиц.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, перед проникновением в металлический электронный кодовый сейф у него имелась цель совершения хищения.

Преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от реализации похищенного.

Суд считает, что стоимость металлического электронного кодового сейфа AIKOT-28-EL с учетом его износа должна определяться исходя из данных заключения эксперта №70/19 от 11.04.2024 и составила 4335 рублей 09 копеек.

При установлении объема похищенного имущества - денежных средств в сумме 6490 рублей, суд исходит из установленных обстоятельств дела, показаний потерпевшего относительно размера похищенных денежных средств, которые не оспариваются подсудимым. 

По факту совершения ФИО3 хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в его отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать подсудимого, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлять не желает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д.91-92), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> него имеется частный дом, в который он приезжает в зимнее время года примерно раз в неделю. Дом полностью пригоден для проживания в холодное время, имеется свет, водопровод, отопление, проведен газ, мебельная обстановка полностью имеется. В доме он был 4 февраля 2024 года до 14 часов, все было в порядке, входную дверь в жилую часть дома запер на врезной замок, дверь с крытого крыльца во двор запер изнутри на накидной крючок, а дверь со стороны 

<

адрес>, ведущую на крыльцо, запер на навесной замок. 7 февраля 2024 года примерно в 13 часов ему позвонила ФИО2, которая следит за домом в его отсутствие и сообщила, что обнаружила признаки взлома. Он сообщил о случившемся в полицию. По приезду он увидел, что дверь, ведущая со двора на крыльцо открыта, замок скинут с петли. Было выломано запорное устройство входной двери в жилую часть дома. Когда он вошел в дом, то обнаружил, что из холодильника были похищены продукты питания: сливочное масло 82,5 процента жирности весом примерно 1,5 килограмма; килограмм развесных пельменей из фарша мяса свинины «Евлашевские»; килограмм развесных вареников с начинкой из пюре картошки «Евлашевские»; стеклянная банка емкостью 0,5 литра, закатанная жестяной крышкой с домашней консервацией грибы маслята. Затем он прошел в зал, обнаружил, что из серванта пропала бутылка бальзама «Белебей элитный» 0,5л, из спальной комнаты пропала бутылка вина «Лыхны» 0,7л, которая находилась в хозяйственной сумке у входа в спальню на полу за занавеской. Согласен с оценкой эксперта.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО3 ее родной брат, проживает в своем доме один, злоупотребляет спиртными напитками, подрабатывает по устной договоренности, колит дрова. Она периодически ходила к ФИО3, приносила приготовленную пищу, хлеб. Сливочное масло, пельмени и вареники, вино она ФИО3 не приносила. В начале февраля 2024 года ФИО3 находился на лечении 

<

данные изъяты>. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2024, фототаблицей и схеме к нему, осмотрено домовладение Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где было похищено масло сливочное, пакет пельменей, пакет вареников, банка консервированных маслят, бутылка «Бальзам Белебеевский», бутылка вина «Лыхны». В ходе осмотра изъяты врезной замок в разобранном виде с ключом, один отрезок светлой дактилоскопической пленки, на котором обнаружены следы рук, фото следа обуви (л.д. 14-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024 и фототаблице к нему, согласно которого осмотрено домовладение ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты сапоги резиновые утепленные с характерным рисунком подошвы, пустая бутылка «Бальзам Белебеевский элитный», пустая бутылка вина «Лыхны», из морозилки холодильника изъято масло сливочное развесное брикетом, банка 0,5л. домашней консервации грибы «маслята», пакет с пельменями - 16 штук (л.д. 24-29).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 13.02.2024, у ФИО3 на дактилоскопическую карту изъяты образцы отпечатков рук (л.д. 105).

Согласно заключению эксперта №8 от 12.03.2024 дактилоскопической судебной экспертизы, на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, дактилоскопическая карта которого представлена на экспертизу (л.д. 108-114).

Заключением эксперта №7 от 20.02.2024 судебной трасологической экспертизы, согласно которого на представленном на экспертизу фотоизображении (файл IMG-20240207-WA0017), изображен след орудия взлома, образованный в результате давления. Данный след не пригоден для идентификации следообразующего объекта. Каких-либо повреждений на частях замка, представленных на экспертизу, не обнаружено; механизм замка не исправен (л.д. 118-122).

Согласно заключению эксперта №6 от 11.03.2024 судебной трасологической экспертизы, на фотоснимке с наименованием «IMG-20240207-WA0012» след подошвенной части пригоден для идентификации следообразующего объекта по общим признакам и оставлен, вероятно, сапогом на правую ногу, представленным на экспертизу (л.д. 126-132).

Заключением эксперта №32/19 от 13.03.2024 судебной товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость объектов исследования по состоянию на 07.02.2024 составляет: масло сливочное развесное, жирность 82,5%, вес 1,5 кг. – 575 рублей 70 копеек, пельмени развесные, с начинкой из фарша мяса свинины, «Евлашевские», вес 1 кг. – 210 рублей 00 копеек, вареники развесные с картофельной начинкой, вес 1 кг. – 270 рублей 00 копеек, вино «Лыхны», 1 бутылка, объем 0,7 л. – 482 рубля 00 копеек, бальзам «Белебей элитный», 1 бутылка, объем 0,5 л. – 488 рублей 20 копеек, банка домашней консервации – грибы «маслята», объем 0,5 л. – 380 рублей 00 копеек (л.д. 142-147).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.03.2024, были осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: замок врезной, один отрезок светлой дактилоскопической пленки с отпечатком руки, бутылка пустая «Бальзам Белебей элитный», 0,5л., 45%», бутылка пустая емкостью 0,7 литра вина «Лыхны», сапоги резиновые «R&G» помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району, масло сливочное двумя брусками прямоугольной формы светло – желтого цвета, пельмени замороженные в количестве 16 штук, банка из безцветного прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра, закатанная жестяной крышкой с домашней консервацией грибы «маслята», передана Потерпевший №2 под сохранную расписку( л.д. 161-168).

Заявлением от 07.02.2024 Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 5 по 7 февраля 2024 года проникло в его дом по адресу: 

<

адрес> похитило продукты питания (л.д. 13).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертиз, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Факт хищения чужого имущества установлен показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и не отрицается самим подсудимым.

Давая правовую оценку деянию подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его как кражу, поскольку подсудимый, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшего Потерпевший №2, и, обратив его в свою пользу, причинил ущерб собственнику имущества. 

Квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, нашел своё полное подтверждение, поскольку установлено, что умысел у ФИО3 на завладение чужим имуществом возник у него до момента проникновения в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, в котором находилось имущество, принадлежащее последнему, представляющее собой отдельный дом, имеющий входную дверь и запорное устройство.

Об умысле подсудимого на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, где находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №2, свидетельствуют и его целенаправленные действия по установлению факта отсутствия проживающих в доме лиц и способ проникновения в жилище.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, перед проникновением в жилище, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №2, у него имелась цель совершения хищения.

Преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2 имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от реализации похищенного.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из данных заключения эксперта №32/19 от 13.03.2024, согласно которому размер ущерба составляет 2405 рублей 90 копеек. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое к преступлениям средней тяжести, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, занимающей должность психиатра-нарколога ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», данных ею в ходе дознания (л.д.103), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 не имеется, несмотря на то, что 

<

данные изъяты> у врача-психиатра на учете не состоит, сам подсудимый считает себя вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает по обоим преступлениям полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья, престарелый возраст матери подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>., которой он оказывал помощь в быту, мнение потерпевшего Потерпевший №2 просившего строго не наказывать подсудимого, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Собственноручное заявление ФИО3 от 27 марта 2024 года (л.д. 45) работникам полиции об обстоятельствах преступления – хищения денежных средств из сейфа, принадлежащего Потерпевший №1, суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно, в отсутствие у органов предварительного следствия достаточных данных о его совершении подсудимым.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО3 особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил два преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое к категории тяжких преступлений, и ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговору Кузнецкого районного суда от 17 марта 2016 года, также по приговорам Кузнецкого районного суда от 3 июня 2020 года и 26 августа 2020 года, по последнему приговору наказание назначено ФИО3 с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку преступление, за которое ФИО3 осужден по приговору от 26 августа 2020 года, совершено им до постановления приговора от 03 июня 2020 года, то данные приговоры образуют единую судимость. В связи с чем, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при различных видах рецидива преступлений, и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО3 преступления по настоящему уголовному делу были совершены до вынесения приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.02.2024, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.02.2024, засчитав в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.02.2024.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ему за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

При наличии альтернативных наказаний, за совершенные ФИО3 преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного ФИО3 по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО3 наказания, отбытое им наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 февраля 2024 года в период с 14 февраля 2024 года по 16 июня 2024 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 зачесть в срок лишения свободы с 17 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: замок врезной, один отрезок светлой дактилоскопической пленки с отпечатком руки, бутылку пустую «Бальзам Белебей элитный», бутылку пустую «Лыхны», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району - уничтожить; сапоги резиновые «R&G», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району - возвратить подсудимому или его близким родственникам; салатницу стеклянную, свидетельство о расторжении брака I-ИЗ №761874, выданное 05.04.2022, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.11.2021, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, масло сливочное, пельмени замороженные в количестве 16 штук, банку, закатанную жестяной крышкой с домашней консервацией грибы маслята, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий