РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Разноглядовой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3075/2017 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО - Югре к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2007 году ответчику было предоставлено право на получение имущественного налогового вычета у налогового агента по приобретению квартиры. В нарушение п.11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО3 предоставлены налоговые декларации за 2013-2015 годы, в которых повторно заявлено право на получение имущественного вычета по приобретению квартиры, а также подано заявление о возврате налога на общую сумму 316 764 рубля. Ответчик обратился с заявлениями о возврате налога на доходы физических лиц от 19.05.2014 в сумме 1666 466 рублей, от 10.06.2015 в сумме 112 967 рублей и от 17.05.2016 в сумме 37 331 рублей. В результате несогласованности данных в программном обеспечении налогового органа, истец упустил тот факт, что имущественный вычет предоставлен ответчику в полном объеме в 2007 году, и возврат налога в общей сумме 316 764 рубля был произведен в полном объеме. Полагает данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истцом неоднократно направлялись уведомления о приглашении на комиссию по вопросу неправомерности получения имущественного вычета, однако на комиссию ФИО3 не явилась. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 316 764 рубля. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчик требования не признал, пояснив по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просит рассмотреть возможность уменьшения размера суммы, подлежащей возврату на сумму имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 84 793 рублей 15 копеек, на сумму социального налогового вычета в размере 15 691 рубль, всего на сумму 100 484 рубля 15 копеек, на оставшуюся сумму 216 279 рубля 85 копеек предоставить рассрочку, равными долями по 5 407 рублей, начиная с сентября 2017 года.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 в 2007 году был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением ? доли квартиры, расположенной по адресу: 628000, 

<

адрес>, стоимостью 164 242, 37 рублей.

Налоговый вычет предоставлен на сумму 500 000 рублей и произведен возврат налога на доходы физических лиц в размер 44 452 рубля. Денежные средства в указанном размере получены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

При предоставлении налоговых деклараций за 2013-2015 годы ФИО3 заявлен повторный имущественный вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 2 000 000 рублей и по уплаченным процентам в размере 387 380, 62 рубля.

Налоговым органом ответчику предоставлен налоговый вычет и произведен возврат налога на доходы физических лиц по указанному имуществу за период с 2014 по 2016 годы в общей сумме 316 764 рубля. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п.2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п.п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п.1 настоящей статьи не допускается.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ФИО3 было предложено предоставить уточненные налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы. Однако ответчик уточненные декларации истцу не представила, возврат денежных средств в размере 316 764 рублей, выплаченных как имущественной вычет за приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, не произвела.

Поскольку отсутствуют законные основания для повторного возвращения ответчику суммы налога на доходы физических лиц в размере 316 764 рублей в связи с получением имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная полученная сумма является неосновательным обогащением.

Применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета налог в размере 317 764 рубля.

Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Учитывая, что ответчик ФИО3 в настоящее время единовременно выплатить взысканную согласно решению суда сумму денежных средств возможности не имеет, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет кредитные обязательства перед банком, место работы является единственным источником дохода, суд полагает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда путем уплаты денежных средств в размере 3 16 764 рубля в течение 20 месяцев равными частями по 15 838 рублей 20 копеек ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО - Югре к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО - Югре для зачисления в федеральный бюджет денежные средства в размере 316 764 рубля.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда путем уплаты денежных средств в размере 3 16 764 рубля в течение 20 месяцев равными частями по 15 838 рублей 20 копеек ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6 367 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 4 июля 2017 года. 

Судья О.В.Костина