Дело №2-73/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Задонск 

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывал, что 18.08.2018г. в 13 час. 00 мин. на 16 км автодороги Хлевное – Тербуны произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. 26.09.2018г. ФИО1 обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. в ООО СК «Сервис Резерв», предоставив все необходимые документы. Представители страховой компании осмотрели автомобиль, однако выплаты не последовало. В соответствии с заключением №8-100 от 31.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1006900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 383800 руб.. стоимость годных остатков -100600 руб. За заключение им было оплачено 10000 руб. 01.11.2018г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в общем размере 293200 руб., однако страховая компания выплату не произвела. Период просрочки рассмотрения заявления составил 41 день. За весь период просрочки неустойка равна 116112 руб. Ему был причинен моральный вред, который оценивает в 1000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 283200 руб., стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований – 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку – 116112 руб., а также взыскать штраф в размере 141600 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 221200 руб., стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 10000 руб., неустойку в размере 116112 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 110600 руб., а также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщили, в письменном заявлении ходатайствовала об уменьшении размер взыскиваемых штрафа, неустойки и иных заявленных судебных расходов и штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.08.2018г. в 13 час. 00 мин. на 16 км автодороги Хлевное – Тербуны произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК СервисРезерв».

Автомобиль Ауди А6 р.з. а811ве136 на основании договора купли-продажи от 25.07.2018г. принадлежит истцу ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного ФЗ требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, предъявляется потерпевшим страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована не было, потому отсутствовали основания для прямого возмещения убытков. Истец правомерно обратился за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. 

26.09.2018 года истец обратился к ООО «СК «СервисРезерв» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты не последовало. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №8-100 от 31.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1006900 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 383800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 100600 руб., стоимость заключения - 10000 руб.

01.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховая выплата произведена не была. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 14.02.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС». 

Из заключения эксперта №0217-19 от 29.03.2019г. ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № – корпус коробки переключения передач, трубы приемной правой системы выпуска отработавших газов, трубы приемной левой системы выпуска отработавших газов. Не могли быть получены в результате ДТП 18.08.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП 18.08.2018г., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 534700 руб. 00 коп. без учета износа и 295000 руб. 00 коп. с учетом износа. 

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, определенная на дату ДТП 18.08.2018г., могла округленно составлять 322000 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 18.08.2018г., округленно составляет 100800 руб. 00 коп.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявшие данное заключение эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данных экспертов отсутствуют. Доказательств необоснованности указанного экспертного заключения суду не представлено.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Согласно подпункту а пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца и принимает для определения суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение №0217-19 от 29.03.2019г., в связи с чем суд считает взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 221200 руб. 00 коп. (322000 руб. 00 коп. – стоимость поврежденного автомобиля – 100800 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков поврежденного автомобиля). 

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, то суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен составить 110 600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывается, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 28.09.2018г., таким образом, до 19.10.2018г. страховщик был обязан выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта. На момент вынесения решения размер неустойки за период с 19.10.2018г. составляет 473368 руб. 00 коп. (221200 руб. 00 коп.х1%х214 дней просрочки). Истец указывает о размере неустойки в сумме 116112 руб. 00 коп., исходя из 41 дней просрочки и суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 283 200 руб. 00 коп., суд с таким расчетом неустойки согласиться, не может.

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 55 000 руб. и штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертное заключение ИП ФИО6 от 31.08.2018г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., представлены суду.

Суд считает, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение оценки. Стоимость такой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 283200 руб. По результатам судебной экспертизы часть повреждений автомобиля истца исключена, исковые требования уменьшены до до 221200 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату в большем размере, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены. Суд считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах стоимость расходов по досудебной оценке в общей сумме 10000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7800 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 39000 руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, возражений ответчика, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в данном размере за аналогичные услуги. 

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу истца судебные расходы в размере 17800 руб. 00 коп.: (7800 руб. 00 коп. (расходы по досудебной оценке) + 10000 руб. 00 коп. (юридические услуги).

В соответствии с определением суда от 05.12.2018г. обязанность по оплате судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» была возложена на истца и ответчика. Из материалов дела следует, что оплата в размере 16300 руб. 00 коп. ответчиком произведена не была. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не обращался с заявлением о взыскании по оплате судебной экспертизы суд считает взыскать с ответчика ООО «СК «Сервис Резерв» в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» расходы по производству экспертизы №0217-19 от 29.03.2019г. в размере 16300 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. 

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика в размере 5712 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 221 200 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 55 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы в размере 17800 руб. 00 коп., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв» госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 5712 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв» в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (

<

данные изъяты>) расходы по производству экспертизы №0217-19 от 29.03.2019г. в размере 16300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.