Дело № 1-18/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Эгвекинот 2 июля 2021 года 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Н.В., 

при секретаре Карьялайнен В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа Кузнецова Г.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Грызунова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца с

<

...>, ранее судимого:

- 

<

...> Шмидтовским районным судом Чукотского автономного округа (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 

<

...>) по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года;

- 

<

...> Шмидтовским районным судом Чукотского автономного округа по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 

<

...>) к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 

<

...> Иультинским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 

<

...>), к лишению свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 

<

...> Хасынским районным судом 

<

...> по ч. 2 ст. 212 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, (приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 

<

...>), к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

...> освобожден по отбытию наказания; решением Магаданского городского суда 

<

...> 

<

...> установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

<

...> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

...> Чукотского автономного округа, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в кухне указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «VERTEX» модели «Impress Luck» IMEI 1: № 

<

...> IMEI 2: № 

<

...> стоимостью 1540 рублей 41 копейка, персональный усилитель звука марки «Zinbest» модели «HAP-20» в упаковочной коробке с комплектующими в виде ушных вкладышей в количестве двух штук, батарейки типа «LR44» в количестве трех штук с инструкцией пользователя стоимостью 2000 рублей, после чего прошел в коридор вышеуказанной квартиры, где из кармана лежащей на полу куртки, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 540 рублей 41 копейку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования следует, что 

<

...> примерно в 14 часов 30 минут он пришел к своей двоюродной сестре Свидетель №1 в 

<

...> Чукотского автономного округа. Подойдя к входной двери квартиры, через незапертую дверь он прошел в жилище Свидетель №1, где увидел на кровати спящих Свидетель №1 и её сожителя Потерпевший №1 В этот момент у него появилось желание совершить кражу ценных предметов и денежных средств. Убедившись, что в квартире никого нет, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 спят, он прошел в кухню, где стал искать ценные предметы и деньги. На столе кухонного гарнитура обнаружил сотовый телефон в кожаном чехле черного цвета и персональный усилитель звука, находящийся в упаковочной коробке с комплектующими. Взяв телефон и коробку с персональным усилителем звука и его комплектующим, положил их в карман куртки. Далее, в поиске ценных предметов и денег в коридоре, на полу обнаружил лежащую мужскую куртку, из кармана которой торчали деньги. Подойдя к данной куртке, он достал из ее кармана денежные средства в общей сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 4 штук, которые положил в карман куртки. Там же он увидел рюкзак, в который переложил похищенный им сотовый телефон и персональный усилитель звука, затем покинул квартиру Свидетель №1 На похищенные им деньги он в магазине ООО «Арго» купил продукты питания на сумму 3800 рублей. Данная кража им была совершена примерно в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 

<

...>. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный им Потерпевший №1, возместил полностью, путем добровольной выдачи похищенного имущества, а также добровольной передачи наличных денег в сумме 3800 рублей (том № 

<

...>, л.д. 146-149, 156-157).

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимогоФИО1 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 

<

...> он находился в квартире своей сожительницы Свидетель №1 по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, где они вдвоем распивали спиртные напитки. Примерно в 11 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО1, двоюродный брат его сожительницы Свидетель №1, который в 14 часов 00 минут ушел, при этом спиртные напитки он с ними не распивал. Когда ФИО1 ушел, они с Свидетель №1, допив водку, опьянели и легли спать в зале на кровать, входную дверь квартиры не закрыли, так как ФИО1 должен был вернуться. Около 15 часов 10 минут 

<

...> его и Свидетель №1 разбудила их знакомая Свидетель №2, которую он, проснувшись, попросил сходить за водкой в магазин. Для этого он пошел в коридор за деньгами, которые находились в кармане его куртки, лежавшей на полу коридора. Взяв куртку, он обнаружил, что в кармане куртки нет оставшихся от аванса денег в размере 4000 рублей. Деньги были в количестве 4 купюр достоинством по 1000 рублей. Через некоторое время он с сожительницей Свидетель №1 обнаружил, что из кухни квартиры пропали принадлежащие ему сотовый сенсорный телефон марки «Vertex» модели «Impress Luck» черного цвета в кожаном чехле черного цвета. Данный сотовый телефон был без сим-карты, так как он им не пользовался, но телефон находился в рабочем состоянии, повреждений не имел. Кроме этого пропал его новый персональный усилитель звука марки «Zinbest» модели «HAP-20», который был в упаковочной коробке со всеми комплектующими, в эксплуатации не был. Данный сотовый телефон и персональный усилитель звука он приобрел в январе 2018 года, находясь в отпуске в центральных районах страны. Сотовый телефон он купил за 4990 рублей, пользовался он им только в 2018 году, на него установил кожаный чехол черного цвета, приобретенный около 8 лет назад, какой-либо материальной ценности для него кожаный чехол не представлял, поскольку был старый. Персональный усилитель звука он купил за 2000 рублей. Также он обнаружил, что из коридора квартиры пропал его старый рюкзак черного цвета с рисунками оранжевых баскетбольных мячей. Данный рюкзак он приобрел больше 10 лет назад, рюкзак для него никакой материальной ценности не представлял. О том, что у него произошло хищение, к сотруднику полиции не обращался, так как хотел разобраться сам, кто мог совершить данное хищение, он не подозревал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный сотовый телефон марки «VERTEX» модели «Impress Luck» с чехлом, персональный усилитель звука марки «Zinbest» модели «HAP-20», рюкзак, 200 рублей были изъяты у ФИО1, признавшегося в совершении данного преступления. ФИО1 извинился перед ним и возместил ему ущерб в размере 3800 рублей. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет. Материальный ущерб для него составил в сумме 7 540 рублей 41 копейка, что является для него значительным (том № 

<

...>, л.д. 65-66). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны по смыслу показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (том № 

<

...>, л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 

<

...> примерно 14 часов 55 минут она пошла к Свидетель №1 и Потерпевший №1 по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>. В это же время, подходя к первому подъезду 

<

...>, Чукотского автономного округа увидела двоюродного брата Свидетель №1 - ФИО1, выходящего из подъезда, с рюкзаком за спиной, принадлежащим Потерпевший №1, при этом вел себя он спокойно, ничего подозрительного в его виде не было. Поговорив с ним непродолжительное время, она зашла в квартиру к Свидетель №1, дверь которой была открыта, где обнаружила, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 спят в зале на кровати. Она их разбудила. Потерпевший №1 попросил её сходить за водкой в магазин, в связи с чем пошел в коридор за деньгами, которые с его слов лежали в кармане его куртки на полу коридора. Взяв куртку, Потерпевший №1 обнаружил, что в кармане его куртки нет оставшихся от аванса денег в размере 4000 рублей. Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружили, что из кухни квартиры пропали принадлежащие Потерпевший №1 сотовый сенсорный телефон марки «Vertex» модели «Impress Luck» черного цвета в кожаном чехле черного цвета и персональный усилитель звука марки «Zinbest» модели «НАР-20». Также Потерпевший №1 обнаружил, что из коридора квартиры пропал его старый рюкзак черного цвета с рисунками оранжевых баскетбольных мячей (том № 

<

...>, л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, 

<

...> примерно около 15 часов 00 минут она заменяла обедавшего продавца в магазине ООО «Арго». В это же время в магазин зашел ФИО1 и начал закупать продукты питания (пирог, мороженое, сахар, запеченную курицу, сигареты, разные полуфабрикаты, жевательные резинки) на общую сумму 3800 рублей. ФИО1 расплатился деньгами четырьмя купюрами достоинством по 1000 рублей, а она дала ему сдачи 200 рублей четырьмя купюрами достоинством по 50 рублей. ФИО1 все покупки положил в рюкзак темного цвета с рисунком оранжевых баскетбольных мячей, по внешним признакам был в трезвом состоянии (том № 

<

...>, л.д. 83-84).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

...>, согласно которого в ходе профилактической работы на территории административного участка № 

<

...> села Рыркайпий было установлено, что ФИО1 

<

...> примерно в 14 часов 30 минут по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> совершил тайное хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, персонального усилителя звука, сотового телефона марки «Vertex» и рюкзака, принадлежащих Потерпевший №1 (том № 

<

...>, л.д. 9)

- заявлением гражданина Потерпевший №1 от 

<

...>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

...> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, похитило из 

<

...> села Рыркайпий, 

<

...>, Чукотского автономного округа, персональный усилитель звука стоимостью около 2000 рулей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, а также наличные денежные средства в размере 4000 рублей. Данный ущерб является для него значительным (том № 

<

...>, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

...> Чукотского автономного округа (том № 

<

...>, л.д. 16-18, 19-22);

- протоколами осмотра предметов от 

<

...> и 

<

...> с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены: сотовый телефон марки «VERTEX» модели «Impress Luck» IMEI 1: № 

<

...> IMEI 2: № 

<

...>, чехол от сотового телефона, персональный усилитель звука марки «Zinbest» модели «HAP-20» в упаковочной коробке с комплектующими в виде ушных вкладышей в количестве двух штук, батарейки типа «LR44» в количестве трех штук с инструкцией пользователя, рюкзак, денежный БИЛЕТ БАНКА РОССИИ достоинством 50 рублей, серии и номером «ЕЬ 9578705», денежный БИЛЕТ БАНКА РОССИИ достоинством 50 рублей, серии и номером «Ьт 6764766», денежный БИЛЕТ БАНКА РОССИИ достоинством 50 рублей, серии и номером «Ма 2899650», денежный БИЛЕТ БАНКА РОССИИ достоинством 50 рублей, серии и номером «ЗМ 0820728», добровольно выданные ФИО1 (том № 

<

...>, л.д. 34-36, 37-50, 120-122, 123-128);

- заключением эксперта № 

<

...>э от 

<

...> (товароведческая судебная экспертиза), согласно которому фактическая стоимость на 

<

...> телефона марки «VERTEX» модели «Impress Luck» IMEI 1: № 

<

...> IMEI 2: № 

<

...> с учетом его состояния при условии стоимости приобретения 4990 рублей составляет 1540 рублей 41 копейку, персонального усилителя звука марки «Zinbest» модели «HAP-20», с учетом его состояния при условии стоимости приобретения 2000 рублей, составляет 2000 рублей (том № 

<

...>, л.д. 90-102).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и противоречий не имеют. Этих доказательств в совокупности достаточно для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, которым он завладел и распорядился по своему усмотрению, без согласия собственника, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на часть 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку объективно причинение потерпевшему значительного ущерба не подтверждается материалами дела.

Анализируя материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, который работает и имеет постоянный источник дохода, на иждивении никого не имеет, доказательств того, что похищенные вещи (сотовый телефон и персональный усилитель звука) являлись для потерпевшего предметами первой необходимости и представляли для него жизненно-важное значение, суду не представлены, учитывая сумму похищенных денежных средств в размере 4000 рублей, которая в десять раз меньше ежемесячного дохода потерпевшего, согласно представленной справке МУП ЖКХ «Иультинское» в 2020 году за 12 месяцев его доход составил 729 588 рублей, за январь 2021 года - 53 466 рублей 27 копеек (том № 

<

...>, л.д. 74-75), то суд приходит к выводу об исключении из объема, предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так как утрата похищенного имущества не была значимой для потерпевшего и не поставила его в тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 психических изменений, у суда сомнений в его вменяемости не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, хотя подсудимый в момент совершения инкриминируемого преступления страдал умственной отсталостью легкой степени, но имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемого деяния и к моменту производства по уголовному делу возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не препятствует личному осуществлению принадлежащих ему процессуальных прав участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № 

<

...>, л.д. 111-115). Согласно данным ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал – 

<

...> больница ФИО1 на диспансерном или профилактическом учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит и за медицинской наркологической и психиатрической помощью не обращался (том № 

<

...>, л.д. 123). В силу части 1 статьи 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, психическое расстройство, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что ФИО1 41 год, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на стадии доследственной проверки и предварительного расследования активно сотрудничал со следственной группой, давая признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, последовательно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал время и место совершения преступления, добровольно выдал похищенное имущество и часть похищенных денежных средств, полностью возместил причиненный им ущерб в результате хищения имущества и денежных средств в сумме 4000 рублей (том № 

<

...>, л.д. 32-33, 34-36, 37-50, 65-66, 146-149, 156-157), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений, наличие психического заболевания и престарелый возраст матери.

Каких-либо иных документов, содержащих дополнительные данные, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, стороной защиты суду не представлены.

Вместе с тем, данное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершил в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам: Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 

<

...>, Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа 

<

...>, Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 

<

...> и Хасынского районного суда 

<

...> от 

<

...> (том № 

<

...>, л.д. 174-175, 178-180, 181-187, 188-191, том № 

<

...>, л.д. 3-89, 93-98), находясь под административным надзором, установленным решением Магаданского городского суда 

<

...> от 

<

...>, имея ограничения (том № 

<

...>, л.д. 101-104).

По месту жительства участковым УП ОУУП и ПДН Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот, Администрацией села Рыркайпий характеризуется ФИО1 с отрицательной стороны, как лицо ранее судимое, судимость не снята и не погашена, после освобождения 

<

...> по отбытию наказания прибыл в 

<

...> на постоянное проживание. Официально нигде не трудоустроен, на учете в центре занятости населения состоит как безработный (том № 

<

...>, л.д. 119). Проживает за счет пенсии своей матери. Решением Магаданского городского суда 

<

...> от 

<

...> установлен административный надзор на срок 8 лет. Склонен к совершению преступлений. На профилактические беседы со стороны участкового реагирует правильно, но должных выводов для себя не делает, нуждается в ежедневном постоянном контроле со стороны сотрудников полиции, к административной ответственности не привлекался (том № 

<

...>, л.д. 165, 166). По характеру подвержен чужому негативному влиянию, не имеет моральных и нравственных устоев, неагрессивен (том № 

<

...>, л.д. 172). 

Со стороны соседей по месту проживания 

<

...> характеризуется как спокойный, неконфликтный, немногословный человек, в разговоре вежлив и корректен, но при этом помощь в быту никогда не оказывает, склонен к воровству, за что неоднократно был судим (том № 

<

...>, л.д. 167-168,169-170).

Из характеристики из ФКУ ИК - УФСИН России по 

<

...> следует, что ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, правила внутреннего распорядка не соблюдал, допускал нарушения режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и в виде профилактических бесед воспитательного характера. На меры воспитательного характера не реагировал, игнорировал их. С представителями администрации отношения строил в зависимости от сложившейся ситуации, с выгодой для себя. Позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного отсутствовала, нуждался в постоянном контроле над своим поведением со стороны администрации. Режимные требования не соблюдал, систематически их нарушал, вследствие чего снова допустил преступление в период отбытия уголовного наказания, выразившееся в участии в массовых беспорядках. Товарищеские отношения поддерживал с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными старался не допускать. При этом за все время отбывания уголовного наказания 8 раз поощрялся правами начальника учреждения. Отбывая уголовное наказание, прошел обучение в период 2016-2017 гг. в ПУ № 

<

...> при учреждении, получил специальность «Слесарь-ремонтник». За время обучения нареканий от мастеров не имел (том № 

<

...> л.д. 109-111).

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам: Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 

<

...>, Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа 

<

...>, Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 

<

...> и Хасынского районного суда 

<

...> от 

<

...>, в силу части 1 статьи 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 умышленное преступление против собственности, в период неснятых и непогашенных судимостей и в период нахождения под административным надзором, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общепринятым нормам и правилам поведения, его устойчивой антиобщественной направленности и склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления и указывают на то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, характеризующегося отрицательно, приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание будет справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Суд считает, что применение к подсудимому ФИО1 положения части 2 статьи 53.1 УК РФ и статьи 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения с его стороны новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для применения к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется. 

Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 по правилам, установленным частью 2 статьи 68 УК РФ, и подлежит отбыванию в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимый ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего.

По постановлению врио начальника следственной группы Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот процессуальными издержками признаны и выплачены адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению – 39 300 рублей, в качестве вознаграждения адвокату Грызунову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 132-133).

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Грызунову А.В. за участие на стадии судебного разбирательства, составляют 13500 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 52800 рублей.

Доводы защиты и государственного обвинителя о том, что процессуальные издержки необходимо взыскать за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что у подсудимого имеется большой долг, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает несостоятельными. 

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, на иждивении никого не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено. Сам факт заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и имеющейся задолженности у ФИО1 основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек не является. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 

<

...> до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «VERTEX» модели «Impress Luck» IMEI 1: № 

<

...> IMEI 2: № 

<

...>, чехол от сотового телефона, персональный усилитель звука марки «Zinbest» модели «HAP-20» в упаковочной коробке с комплектующими в виде ушных вкладышей в количестве двух штук, батарейки типа «LR44» в количестве трех штук, инструкцию пользователя, рюкзак, денежный билет Банка России достоинством 50 рублей, серии и номером «ЕЬ 9578705», денежный билет Банка России достоинством 50 рублей, серии и номером «Ьт 6764766», денежный билет Банка России достоинством 50 рублей, серии и номером «Ма 2899650», денежный билет Банка России достоинством 50 рублей, серии и номером «ЗМ 0820728» оставить у законного владельца Потерпевший №1 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осужденным необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В. Реутова