Дело № 2-133/2025

14RS0035-01-2024-014262-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» 26 ноября 2021 года заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому стороны договорились о строительстве следующего объекта: застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы, Московской области по адресу: Московская область, г. Люберцы, ____ площадь объекта 28 кв.м. Строительство объекта осуществляется на земельном участке общей площадью 5 923 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, г. Люберцы. Из пункта 3.1 договора следует, что цена договора составляет 4 770 188,08 руб. Обязательство по оплате цены договора было исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объёме. В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В день приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи 31 января 2024 года, между истцами и ответчиком был подписан лист осмотра объекта долевого строительства, согласно которому в квартире были выявлены множественные недостатки и которые Застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 60 календарных дней, однако взятое на себя обязательство не выполнил. Согласно независимой экспертизе №, проведенной 06.04.2024 г. ООО «Альянс Север» выявлены брак, дефекты качества строительно-технических работ объекта, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет 467 974,18 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет 467 974,18 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.03.2024 г. по 24.06.2024 г., рассчитанную в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в равных долях в размере 407 137,38 руб., далее с 25.06.2024 г. по дату вынесения решения, далее с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 697,74 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда по 25 000 руб. каждому истцу, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в равных долях в размере 12 000 руб. 

Определением суда от 14.01.2025 г. судом принято уточнение требований истцов, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 314 432 руб., в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 30.03.2024 г. по 31.08.2024 г. в размере 487 369,60 руб., в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры с даты следующей за днём вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 144,32 руб. за каждый день просрочки, в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому истцу, в пользу истцов в равных долях штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 № 214-ФЗ, в размере 5% от итоговой присужденной в их пользу судом суммы за отказ от удовлетворения требования потребителей в добровольном (досудебном) порядке, в пользу истцов в равных долях расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителем истцов по доверенности ФИО3 направлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Также в суд поступил ответ представителя истцов по доверенности ФИО3 на запрос суда о предоставлении досудебной претензии, в котором указывается, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был и по настоящее время не предусмотрен положениями № 214-ФЗ, а, следовательно, не является обязательным. Действующий закон позволяет Участнику долевого строительства заявить требования в связи с выявленными в течение гарантийного срока недостатками Объекта долевого строительства сразу в судебном порядке (путём подачи иска в суд), минуя досудебный порядок урегулирования спора. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, установленная положениями ч. 8 ст. 7 № 214-ФЗ подлежит начислению независимо от предъявления или непредъявления истцом требования к ответчику в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного удовлетворения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер денежной компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года включительно. 

Суд, учитывая ходатайство истцов, заявивших о рассмотрении дела без их участия, отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (далее – «Застройщик») и ФИО1, ФИО2 заключён Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/65/428-307И (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора под объектом понимается застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы, Московской области по адресу: Московская область, г. Люберцы, «____. Строительство Объекта осуществляется на следующем земельном участке: земельный участок, общей площадью 5 923 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, г. Люберцы.

Согласно Приложению № 1 к договору под объектом долевого строительства понимается апартамент, ____, площадь Объекта долевого строительства: 28,00 кв.м., площадь объекта долевого строительства (без учета лоджии): 28,00 кв.м., площадь лоджии (с применением понижающих коэффициентов): 0,00 кв.м.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена договора составляет 4 770 188,08 рублей.

Истцы в полном объеме исполнили обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается пунктом 5 акта приема - передачи объекта долевого строительства от 31 января 2024 года, согласно которому на момент подписания настоящего акта обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора в отношении объекта долевого строительства в сумме, указанной в пункте 4 настоящего акта, исполнено участником долевого строительства в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Объект долевого строительства истцам передан 31 января 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи от 31 января 2024 года (л.д.11-12).

В день приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи 31 января 2024 года, между истцами и ответчиком был подписан лист осмотра объекта долевого строительства, согласно которому в квартире были выявлены недостатки и которые Застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 60 календарных дней (л.д. 34-38).

Для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Альянс Север», согласно выводам, изложенным в заключении технического специалиста которого № 06.04.2024 г. ООО «Альянс Север» выявлены брак, дефекты качества строительно-технических работ объекта, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет 467 974,18 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире истцов, расположенной по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ____, строительных недостатков, причин возникновения недостатков, обнаруженных в квартире истцов, определения рыночной стоимости устранения недостатков квартиры, возникших по вине ответчика, расположенной по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ____

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» ИНН № 

<

***>, Московская область, г. Щелково, ____

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения № от 12.12.2024 г. в квартире истцов, расположенной по адресу: Московская обл., г. Люберцы. ____ строительные недостатки (нарушения требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных требований обычно предъявляемым к жилым помещениям, в том числе к их отделке), имеются.

По результатам натурного осмотра апартаменты №, расположенном по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ____, выявлены следующие недостатки:

дефекты межкомнатного дверного блока: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм, механические повреждения дверного полотна;

входная дверь имеет механические повреждения дверного полотна, характерные волнообразные деформации дверного полотна, глубиной более 0,5мм. на входной двери выявлены раковины, искривления;

отклонения плоскости облицовки стен в санузле при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм; уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных), плит более 1мм в санузле (стены, пол), трещины в санузле (стены);

отклонения поверхности покрытия полов в коридоре, в кухне-гостиной выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; вздутия, приподнятые кромки досок ламинат-паркета в коридоре, в кухне-гостиной;

дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора; дефекты поверхности- царапины, сколы; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины, дефекты подоконников;

на поверхности стен с обоями в коридоре, в кухне-гостиной обнаружено воздушные пузыри, З-ны, а также доклейки и отслоения, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки), следы от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, глубже 0.3 мм при качестве поверхности КЗ.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, возникших по вине ответчика, расположенной по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ____ составляет: 314 432 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению экспертов АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № от 12.12.2024 г., суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является последовательным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Сторона ответчика ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила, представитель истцов данную экспертизу не оспаривает, требования уточнены в соответствии с выводами эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № от 12.12.2024 г.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании представленных письменных пояснений и возражениях, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ____, построен (создан) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве и обязательных требований, выявленные отступления являются следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ на этапе строительства жилого дома, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, в размере, определенном заключением судебной экспертизы в размере 314 432 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 31.03.2024 г. по 31.08.2024 г. в размере 487 369,60 руб., суд приходит к следующему. 

В силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2024 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истцов строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истца о выплате стоимости затрат на выполнение работ по устранению недостатков не удовлетворено, П-ны имеют право на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения требований о возмещении расходов истца на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 31.03.2024 г. по 31.08.2024 г. подлежит взысканию в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», как и неустойка за нарушение сроков по требованиям, предусмотренным статьями 18 и 20 указанного Закона.

Уточненный расчет в размере 487 369,60 руб., произведенный истцами судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем признается судом верным.

При этом неустойка за период с 01.09.2024 г. по 31.12.2024 г. рассчитывается согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из расчета 314 432 *7,5%*1/300*120 = 9 432,96 руб.

В связи сумма неустойки будет составлять 496 802,56 руб.

Между тем, в ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ внесены изменения, действующие с 01.09.2024 г., согласно которой размер неустойки не может превышать стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 314 432 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от 08.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Определяя ставку рефинансирования, суд принимает во внимание, Постановление Правительства № 326 от 18.03.2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки в данном случае суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков на будущий период - по день фактического исполнения обязательств является правомерным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более сумма, начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда. 

Представителем ответчика заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в редакции от 04 марта 2015 года, указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

Исходя из изложенного, суд считает, что по настоящему делу не подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о снижении и доказательств причин нарушения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной судом суммы размер штрафа составляет 35 143,2 руб. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению своих обязательств, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. 

При этом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцами заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «Альянс Север» № от 06.04.2024 г. в размере 12 000 рублей, понесенные ими при подаче иска.

Между тем, поскольку данное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, так как по делу была проведена судебная экспертиза, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № от 12.12.2024 г., в соответствии с выводами которой истцы уточнили требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в этой части.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 577 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 314 432 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 314 432 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 35 143,2 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более сумма, начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 577 рублей. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 10.02.2025 года.