Дело № 2-257/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В., 

при секретаре Гришиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 986 рублей 16 копеек- восстановительный ремонт, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 330 рублей 00 копеек, расходов за услуги эксперта 7500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходов в размере 2400 рублей за оплату нотариальной доверенности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Сусид», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Ш.Т., принадлежащего истцу и транспортным средством «Краун Маджеста» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей составила 262 986 рублей 16 копеек. Ответчиком был частично возмещен ущерб в размере 50 000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика 212 986 рублей 16 копеек в качестве возмещения восстановительного ремонта и судебные расходы в размере 45230 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, так как не согласен с суммой ущерба. Суду пояснил, что после ДТП им ФИО1 были переведены деньги на карту в размере 100 000 рублей в качестве возмещения ущерба. Просит взыскать с истца расходы понесенные им по оплате авто-технической экспертизы в размере 19600 рублей. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Согласно п.6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством(глава 59глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины «Тойота Сусид», государственный регистрационный знак № ответчик ФИО2 является собственником автомашины «Краун Маджеста» государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Сусид», под управлением Д.Ш.Т., принадлежащего истцу и автомашины «Краун Маджеста» принадлежащего ответчику. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2, как водителя, допущенного к управлению автомобилем, а также собственника данного автомобиля застрахована не была.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении №ППк 2762055 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску, в связи с допущенным ФИО2 нарушением п. 8.3 ПДД РФ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП, согласно дополнению к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Тойота Сусид», принадлежащей ФИО1 были повреждены: передний бампер, капот, передние фары, передние противотуманные фары, передние крылья, ветровое стекло, радиаторы.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное Индивидуальным предпринимателем ФИО4 по расчету восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Сусид», 2002 года выпуска, регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 405 рублей 35 копеек, без учета износа составляет 262 986 рублей 16 копеек. 

Вместе с тем судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра Экспертизы и оценки ИП ФИО5 для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Сусид», 2002 года выпуска, регистрационный знак № исходя из установленных повреждений данного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Сусид», 2002 года выпуска, регистрационный знак №, исходя из установленных повреждений данного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 339 рублей без учета износа транспортного средства, 48 690 рублей с учетом износа транспортного средства.

Cуд при принятии решения оценивает представленные заключения экспертов на предмет их достоверности и соответствия закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Давая оценку экспертному заключению № ИП ФИО4, судом не принимаются его выводы, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение составлено без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте его проведения, кроме того описание повреждений изложено в виде результатов исследования, при этом часть повреждений фотоматериалами не подтверждено. 

Судом принимается во внимание экспертиза, проведенная Центром экспертизы и оценки ИП ФИО5, поскольку экспертиза проведена экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже экспертной работы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно квитанции по операции перевода и справки, банк подтверждает перевод денежных средств в размере 100 000 рублей – 17.06.2020 с банковской карты ФИО2. Суд не сомневается, что данная сумма была переведена истцу в счет возмещения ущерба.

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 49 339 рублей( 149 339-100 000).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы на проведение оценки и средства, затраченные истцом на оплату юридических услуг, подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку связаны с настоящим делом, понесены истцом в целях обращения в суд для разрешения настоящего спора, при этом являлись необходимыми расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание проделанную представителем работу, в том числе, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании 14.08.2020, 22.10.2020 и продолжительность судебного заседания, сложность рассматриваемого гражданского дела и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права и приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного ФИО1 до 8300 рублей. 

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, оформлению доверенности, а также оплате государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела документами, однако поскольку иск удовлетворен в сумме 49339 рублей, то есть в размере 23 % от заявленных требований, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат : расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 90 копеек(5330х 23%); расходы по оплате услуг эксперта в размере 1725 рублей(7500х23%); расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 552 рубля(2400х23%).

Согласно квитанции, стоимость экспертизы проведенной Центром экспертизы и оценки ИП ФИО5 составляет 19600 рублей, которая оплачена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 15092 рубля(19600х77%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 49339 (сорок девять тысяч триста тридцать девять) рублей – возмещение восстановительного ремонта; 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 90 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля - расходы по оплате нотариальной доверенности; 8300 (восемь тысяч триста) рублей – расходы по оплате услуг за предоставление юридической помощи, а всего 61 141 (шестьдесят одну тысячу сто сорок один) рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 092 (пятнадцать тысяч девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 27.10.2020), через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: В.В.Охапкин