Дело №1-115/2025

64RS0022-01-2025-001738-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25.12.2025 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя Ковалева В.Д.

подсудимой и гражданского ответчика ФИО2, защитника Груздевой А.Н.

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Чепеленко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут по 07 часов 55 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта» р/з №, осуществляла движение по автодороге «Самара-Волгоград» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где на 354 километре указанной автодороги в Марксовском районе Саратовской области, проходящем в 8 километрах от 

<

адрес>, нарушила п.11.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.11.2 Правил, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; п.10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей постоянный контроль за движением, для выполнения Правил; п.1.4, 9.1 Правил, обязывающих водителя осуществлять правостороннее движение в пределах своей стороны проезжей части; п.1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, тем самым в следствии нарушения вышеуказанных пунктов Правил и собственной неосторожности, ФИО2 при осуществлении движения избрала скорость, которая при указанных условиях не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением управляемого ею транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стала выполнять маневр обгона впереди идущего транспортного средства, в процессе чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Альмера» р/з №, под управлением водителя Потерпевший №2, с находящимися пассажирами, в том числе Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в результате чего Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые оцениваются в комплексе единой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку угрожающего жизни состояния, а именно: закрытая травма груди: левосторонний пневмоторакс; ушиб обоих легких; поперечные переломы 6, 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии, 2 ребра слева по срединно-ключичной линии; кровоподтеки: на груди справа (без точной локализации и количества) и слева по передней подмышечной линии в проекции 4-го межреберного промежутка; тупая травма левой верхней конечности: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. Указанные телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №2 и вред, причиненный его здоровью, находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности единой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а именно: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытая осложненная травма груди: закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа и переломы 5, 6, 9, 10, 11 ребер слева, ушиб легких с двух сторон, пневмоторакс справа, гематома правой молочной железы, ссадина и кровоподтек в правой и левой подвздошных областях, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков; закрытая неосложненная травма поясничного отдела позвоночника с компрессионно-оскольчатым переломом тела 2-го поясничного позвонка, переломом правой ножки с переходом линии перелома на правый верхний суставной отросток, перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева, компрессионным переломом тела 4-го поясничного позвонка; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети правой лучевой кости с незначительным смещением отломков, закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпифиза правой лучевой кости с незначительным смещением. Указанные телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 и вред, причиненный ее здоровью, находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности единой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а именно: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в лобной и теменной долях с двух сторон, ссадина и гематома лобной области слева, кровоподтек левой височной области и левой орбиты, закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника - растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытая неосложненная травма груди - переломы 5, 6, 8, 9 ребер слева, переломы 1, 2, 3, 5, 9 ребер справа, кровоподтек левой кисти, ссадины и кровоподтеки на правой голени. Указанные телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №3 и вред, причиненный ее здоровью, находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Таким образом, нарушение Юровой требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3

По ходатайству подсудимой ФИО2 постановление приговора судом проводится с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимая согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в данном порядке, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и представитель потерпевшего адвокат Чепеленко Д.В., также согласны на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, обвиняемая вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку нарушение ФИО2 при управлении автомобилем требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, п.11.1, 11.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой, и как следует из сведений, представленных медицинским учреждением (л.д.127 т.2), ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО2, тем самым она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной, данные о ее личности, и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и имеющиеся заболевания у ее матери, а также попытка принятия мер к частичному возмещению морального вреда путем перечисления 05.12.2025 года и 11.12.2025 года потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 денежных средств по 10000 рублей каждому почтовыми переводами.

Доводы защиты о признании ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд находит необоснованными, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако по данному уголовному делу данных обстоятельств суд не усматривает, так как после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у органа дознания имелась необходимая информация для раскрытия и расследования преступления, а полное признание ФИО2 своей вины в ходе допросов, судом учтено при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО2, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, и суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеризующих данных о личности ФИО2, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд считает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В судебном заседании гражданские истцы Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 просили в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда, а именно: Потерпевший №1 просила взыскать 1000000 рублей, Потерпевший №2 просил взыскать 1000000 рублей, Потерпевший №3 просила взыскать 450000 рублей.

Вышеуказанные заявленные исковые требования гражданские истцы Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 обосновывают тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения, в связи с чем они длительное время находились на стационарном лечении, при этом Потерпевший №1 до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, в результате чего они испытывают физические и нравственные страдания.

Гражданский ответчик ФИО2 частично признала заявленные исковые требования, и просила определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Представленные гражданским ответчиком ФИО2 чеки о почтовых переводах денежных средств гражданским истцам, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей на имя Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей на имя Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей на имя Потерпевший №3, суд не принимает во внимание, поскольку гражданские истцы Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в суде пояснили, что в приложении АО «Почта России» не имеется уведомлений о необходимости явки в почтовое отделение для получения денежных средств, и данные денежные средства они не получали.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО1 и ее имущественное положение, наличие малолетнего ребенка и заболеваний у ее матери, а также учитывает степень нравственных страданий Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 понесенных от действий ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, и с учетом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет следующим образом, а именно: Потерпевший №1 в сумме 700000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 700000 рублей, Потерпевший №3 450000 рублей, тем самым в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, с ФИО2 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 - 700000 рублей, Потерпевший №2 – 700000 рублей, Потерпевший №3 – 450000 рублей.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 18.11.2025 года (л.д.107 т.2) наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль «Лада Гранта» р/з №, и суд приходит к выводу, что обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, следует оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора, в части гражданских исков.

Кроме этого, потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании подано заявление о возмещении расходов, понесенных на услуги представителя – адвоката Чепеленко Д.В. в суде в размере 10000 рублей, с приложением квитанции о получении 23.12.2025 года адвокатом 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Понесенные потерпевшим Потерпевший №2 расходы на оплату услуг представителя – адвоката Чепеленко Д.В., подтверждаются квитанцией по соглашению №119 от 23.12.2025 года о получении адвокатом Чепеленко Д.В. денежных средств в сумме 10000 рублей за представление интересов потерпевшего в судебном заседании, при этом учитывая то обстоятельство, что участие адвоката Чепеленко Д.В. в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №2 при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании составило один рабочий день, суд признает обоснованными и оправданными расходами, подлежащими возмещению потерпевшему на представителя, в сумме 5000 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Юрову ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Балаково Саратовской области, не изменять постоянное место жительство или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган по установленному графику.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Юровой ФИО16 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Юровой ФИО17 в пользу Потерпевший №1 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Юровой ФИО18 в пользу Потерпевший №2 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Юровой ФИО19 в пользу Потерпевший №3 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2, а именно, на автомобиль «Лада Гранта» 2023 года выпуска, р/з №, идентификационный номер (VIN) №, установленную постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 18.11.2025 года - оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора, в части гражданских исков, запретив распоряжаться этим имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Потерпевшему Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, возместить расходы, понесенные в связи с его участием в суде, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Чепеленко ФИО20, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области, перечислив денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей потерпевшему по следующим реквизитам: получатель Потерпевший №2, БИК 043601607, наименование банка: Поволжский Банк ПАО «Сбербанк», кор/счет 30101810200000000607, ИНН 

<

***>, КПП 645502001, л/счет №.

Расходы по оплате судебных издержек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО3.» по адресу: 

<

...>: автомобиль «Ниссан Альмера» 2004 года выпуска, р/з №, идентификационный номер (VIN) № – возвратить потерпевшему Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу;

- находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО3.» по адресу: 

<

...>: автомобиль «Лада Гранта» 2023 года выпуска, р/з №, идентификационный номер (VIN) XТА219040R0945482 – возвратить осужденной ФИО2, после вступления приговора в законную силу;

- DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора автомобиля «Ниссан Альмера» р/з Х 862 ТТ 64 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья