Председательствующий – Гаранин В.А. (№4/1-13/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-753/2024

24 мая 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Алексеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеевой Н.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 25 июня 2018г. в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Брянской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Людиновского районного суда Калужской области от 25 июня 2018г. ФИО1 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 30 августа 2018г.) осужден к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей путем нанесения 26 ударов руками по голове, лицу, в грудь, по конечностям, повлекшее по неосторожности ее смерть; а также по ч.1 ст.127 УК РФ (5 преступлений) за незаконное лишение потерпевшей свободы привязыванием цепью к батарее, не связанное с ее похищением. 

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его отбытием установленной законом части срока наказания, положительными характеристиками, трудоустройством, добросовестным отношением к труду, наличием поощрений, при отсутствии взысканий, признанием вины, раскаянием в содеянном, отсутствием иска, становлением на путь исправления, поддержанием социальных связей и позитивными планами на будущее. 

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 19 марта 2024г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку полагает об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства при отбытии им установленной законом части срока наказания, трудоустройстве, прохождении обучения и получении специальности, наличии поощрений, отсутствии взысканий, отбывании наказания в облегченных условиях, положительных планах на будущее, вступлении им в брак и содержании на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признании вины и раскаянии в содеянном, отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшей. С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алексеева Д.А. считает постановление суда несправедливым. Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Пленума ВС РФ, указывает о необоснованном учете полученных осужденным шести взысканий при наличии 23 поощрений. Обращает внимание на получение осужденным образования, его трудоустройство и добросовестное отношение к труду, участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, отбывание им наказания в облегченных условиях, поддержание социальных связей с родственниками, становлением на путь исправления, позицию потерпевшей и представителя исправительного учреждения, не возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1 Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает об учете судом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, исключающих возможность удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочно освобождении. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 25 июня 2018г., с зачетом в него времени содержания под стражей с 14 марта по 24 июня 2018г., истекает 13 марта 2025г.

На момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого в соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях и взысканиях, а также о других необходимых для разрешения ходатайства данных.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 выполняет обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, прошел обучение в ИУ, получил специальность, трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину, к работе относится добросовестно, является передовиком производства, согласно графику выполняет работы по благоустройству учреждения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что имеет 22 поощрения и отбывает наказание в облегченных условиях, кроме того осужденный указывает о положительных жизненных планах и признании вины в совершенных преступлениях, 

<

данные изъяты>, администрацией исправительного учреждения дано заключение, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом, вопреки позиции стороны защиты о положительной характеристике и поведении осужденного, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике осужденного ФИО1, являются их обязанностью. 

Вместе с тем, ФИО1 за период отбывания им наказания, допустил шесть нарушений внутреннего распорядка, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе один раз водворен в ШИЗО. 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, с учетом их периодичности, при совершении четырех из них в следственном изоляторе, обращая внимание на применение одного взыскания после перевода осужденного в облегченные условия содержания, а также характера и тяжести нарушений 

<

данные изъяты> принял их во внимание, оценив в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с характеристиками осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Так, согласно характеристике в апреле 2018г. у осужденного 

<

данные изъяты>, в сентябре 2018г. указано, что ФИО1 

<

данные изъяты>, в мае 2021г. 

<

данные изъяты>, при этом уже в июне 2021г. в справке начальника отряда после проведенной воспитательной беседы с осужденным обращается внимание на 

<

данные изъяты>, в мае 2022г. ФИО1 продолжает характеризоваться 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а в характеристике от июля 2023г. комиссия исправительного учреждения дает заключение о 

<

данные изъяты> ФИО1, его 

<

данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела следует, что осужденный демонстрирует положительное поведение с февраля 2024г.

Учитывая указанные обстоятельства, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его психологические характеристики, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, мнения администрации исправительного учреждения и потерпевшей, полагавших о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, позицию прокурора, участвовавшего в судебном заседании, полагавшего о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, и пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, а ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Не усматривая причин для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что те положительные аспекты в поведении осужденного, на которые как он сам, так и его защитник, обращают внимание, свидетельствуют о наметившейся у ФИО1 тенденции к исправлению, однако, не являются достаточными для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Не влияют на данные выводы суда и указания осужденного о нуждаемости его супруги в поддержке с его стороны. 

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 мотивировано, основано на законе и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Алексеевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина