Судья: Ивананс Г.Н. Дело № 22 – 240/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 21 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Карлиной В.В.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01 ноября 2018 года, которым 

ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Карлиной В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2018 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания исчислено с 05.02.2018 года, конец срока - 04.02.2019 года. Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению 1/3 с 05.06.2018 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 01 ноября 2018 года ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

Полагает, что ходатайство осужденной обоснованно, вместе с тем, суд не в полной мере учел, что наказание она считает справедливым, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принимает участие в работах по благоустройству территории, принимает активное участие в общественной жизни колонии, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, получает образование по профессии, трудоустроена, социальные связи не утратила, поддерживает отношение с родными посредством телефонных разговоров, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечена жильем.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находясь в следственном изоляторе не допустила нарушений установленного порядка отбывания наказания, в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыла 19.03.2018 года, по прибытию распределена в отряд №11, трудоустроена в качестве швеи бригады №100, но работает без желания, норму выработки не выполняет. Периодически выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Взысканий не имеет, получила одно поощрение. На профилактическом учете не состоит. Обучается в училище на базе исправительного учреждения по профессии «швея», к обучению относится удовлетворительно. Иска по приговору не имеет. Занятия в системе социально-гуманитарной подготовки посещает регулярно, пассивно участвует в обсуждении предложенных тем. В воспитательных мероприятиях принимает участие периодически. В коллективе осужденных уживчива. В конфликтах не замечена. По итогам аттестации от 27.09.2018 года характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления. По характеру: спокойная, замкнутая. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности, в том числе и отрицательной. К представителям администрации относится лояльно, в общении корректна. Социальные связи установлены с родителями путем телефонных переговоров, свиданий. Отношения доброжелательные. Плавила личной гигиены соблюдает, форму одежды соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке. По приговору суда вину признала, в содеянном раскаялась. Приговор не обжаловала. После освобождения планирует проживать по месту регистрации по адресу: 

<

...>. Согласно заключению администрации колонии ФИО1 характеризуется удовлетворительно, условно-досрочное освобождение осужденной не целесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурор полагали ходатайство об условно-досрочное освобождение преждевременным, просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос о том, исправилась ли осужденная, суд учел мнения администрации исправительного учреждения, прокурора и оценив ее поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденная нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 не проявила себя исключительно с положительной стороны, поскольку несмотря на ее трудоустройство в качестве швеи работает без желания, периодически принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, обучаясь в училище на базе колонии к учебе относится удовлетворительно, в связи с чем, цели наказания не достигнуты и она нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о ее личности, ее поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, кроме того указанные в ней обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения. 

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденной без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова 

Справка: осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.