РЕШЕНИЕ

Город Киров Калужская область 17 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 от 09 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

21 августа 2017 года ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что ему (ФИО2) на праве собственности принадлежит квартира № в двухквартирном доме № по 

<

адрес>. Собственником квартиры № является ФИО1 В 2014 году он (ФИО2) получил в администрации МР «Город Киров и Кировский район» разрешение на строительство № от 01 августа 2014 года – реконструкция крыши, строительство мансардного этажа. Определением Калужского областного суда от 08 июня 2015 года разрешение на строительство от 01 августа 2014 года признано незаконным, дальнейшие работы по реконструкции ему (ФИО2) запрещены. Новое разрешение на реконструкцию администрация МР «Город Киров и Кировский район» не выдает, поскольку ФИО1 не подписывает согласие на реконструкцию.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало. Исходя из изложенного, судья считает ФИО2 надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 – адвокат Голубева Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 от 09 августа 2017 года по изложенным в жалобе основаниям. При этом в судебном заседании защитником приобщены копии судебных решений об установлении запрета ФИО2 продолжения реконструкции дома.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, нахожу установленным следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года главным специалистом государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО4 на основании приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО5 от 09 июня 2017 года № ф/л обследована квартира № в доме № по 

<

адрес> на предмет реконструкции и соблюдения правил содержания жилого помещения.

По результатам проверки составлен акт № от 15 июня 2017 года, из которого следует, что в половине дома № по 

<

адрес> осуществляется строительство – возводится мансарда (второй этаж) из пеноблоков; покрытие кровли, оконные рамы отсутствуют. В квартире № наблюдается отслоение обоев от стен, в жилой комнате вздутие штукатурного слоя потолка, под обоями трещины. Жилая комната квартиры № является смежной с квартирой №.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместитель начальника государственной жилищной инспекции Калужской области указал, что ФИО2 является собственником квартиры № в указанном доме, длительное время содержит квартиру в неудовлетворительном техническом состоянии, чем нарушил требования ст. 30 ЖК РФ и пп. а, б, в п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25.

Между тем, судьей установлено, что определением Калужского областного суда от 08 июня 2015 года разрешение на строительство № от 01 августа 2014 года, выданное администрацией МР «Город Киров и Кировский район» на имя ФИО2, признано незаконным. ФИО2 запрещены дальнейшие работы по реконструкции крыши – строительству мансардного этажа по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает, что у ФИО2 не имелось возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности и приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 от 09 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин