ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.07.2017г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Чижова Р.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ГА потерпевших Д, Г, представителя потерпевшего Д – адвоката Мамбетова М.Г., предъявившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-250/2017 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 О, заведомо зная, что у его знакомого Д в пользовании имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оформленный на Г и имея умысел на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сообщил Д ложные сведения о том, что желает взять у него в аренду автомобиль 

<

данные изъяты>, сроком на 1 день, якобы для перевозки мебели. Д, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 О, согласился с его предложением. В то же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1О встретился с Д около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где вновь сообщил Д ложные сведения о том, что желает взять у него в аренду вышеуказанный автомобиль. Д, доверяя ФИО1 О, добровольно передал ему ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства материальной ценности не представляющие и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, сроком на день. Не имея намерений исполнять свои обязательства по возврату данного автомобиля Д, с целью личного обогащения, обманывая относительно своих истинных намерении Д ФИО1, завладев, таким образом, указанным выше автомобилем, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Д значительный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1О свою вину в совершении мошенничества в отношении Д признал полностью, действительно взял автомобиль у Д. и не вернул его потом, не согласен с суммой ущерба в 130 000 рублей и в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дальнейшей дачи показаний.

Вина ФИО1О в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшего Д, согласно которых он знаком с ФИО1 около 4-5 лет. У него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, он купил его у Г за 130 000 рублей, за данный автомобиль ему осталось оплатить 65 000 рублей, переоформить автомашину они не успели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него автомобиль 

<

данные изъяты> на 1 день для перевозки мебели. Он доверял ФИО1, поэтому передал у 

<

адрес> в 

<

адрес> данный автомобиль, один комплект ключей и свидетельство о регистрации ТС сроком на 1 день. При передаче автомобиля, автомобиль находился в исправном состоянии, за исключением генератора который иногда не срабатывал. ФИО2 ему пояснил, что посмотрит неисправность генератора и попробует его починить. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему автомобиль не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и договорился с ним о встрече на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 ему пояснил, что там будет на его автомобиле и он сможет его забрать. Он поехал на встречу вместе с Г По приезду на указанное место встречи он увидел ФИО1 совершенно на другом автомобиле 

<

данные изъяты> государственные регистрационные номера были другие, кабина, рама были другие, от его газели стоял только кузов и тент. Он спросил у ФИО1 где его автомашина, тот ему на это ничего не ответил. Через некоторое время на связь ФИО1 перестал выходить. Потом стало известно, что ФИО1 продал данный автомобиль, деньги оставил себе, а после чего уехал к себе на родину. Причиненный ущерб для него является значительным, у него на иждивении находится жена, которая не работает и трое детей. 

- показаниями свидетеля Г, согласно которым автомобиль марки 

<

данные изъяты> приобрел по договору купли-продажи у гражданина Л, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>35, который передал паспорт транспортного средства на данный автомобиль, свидетельство регистрации ТС и один комплект ключей. Автомобиль он на себя переоформлять не стал. Примерно через 5 дней он данный автомобиль решил продать. С этой целью выставил автомобиль на продажу на сайт «Авито». Автомобиль в рассрочку приобрел Д. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года позвонил Д и пояснил, что данный автомобиль забрали. Каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, 

- показаниями свидетеля Л, из которых следует, что у него ранее в пользовании был автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он продал по договору купли- продажи Г, последний с ним полностью рассчитался. Однако Г автомобиль с регистрационного учета не снял. Он пытался найти Г но не смог и поэтому самостоятельно снял автомобиль с регистрационного учета. Каких либо претензий к Г по поводу автомобиля он не имеет.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1О., а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1О подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1О, который мошенническим путём похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты> причинив значительный ущерб на сумму 135 000 рублей (л.д. 3);

-заявлением Г от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, который завладел ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 135 000 рублей (л.д. 29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Г изъята копия паспорта транспортного средства на похищенный автомобиль, копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-107);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъятые у Г документы осмотрены (л.д.108-109);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является участок местности у 

<

адрес> (л.д.113-115);

- справкой Союза «Торгово-Промышленной Палаты Самарской области», согласно которой среднерыночная стоимость в самарской области по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, составляла 100 000 рублей. 

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1О квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО1О квалифицирующий признак преступления «злоупотребление доверием» поскольку из предъявленного ФИО1 О обвинения следует, что последний, с целью хищения, сообщал потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно якобы имевшийся у него возможности совершить определенные действия в его интересах, при этом какие-либо доверительные отношения, обусловленные служебным положением обвиняемого, его личными или родственными отношениями с потерпевшим, между ними отсутствовали. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного обвинения ФИО1 О квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» и квалифицирует действия ФИО1О по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Поскольку как установлено судом и следует из предъявленного ФИО1 О обвинения последний, вводя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений и с целью хищения автомашины последнего, сообщил, что желает взять у него в аренду автомобиль марки 

<

данные изъяты>, сроком на 1 день, якобы для перевозки мебели. Таким образом, ФИО1О сознательно сообщал потерпевшему заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения.

Также, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уменьшении суммы причиненного ущерба со 135 000 рублей до 100 000 рублей и уменьшает сумму причиненного ущерба до 100 000 рублей, поскольку согласно справки из Союза «Торгово-промышленной палаты Самарской области» стоимость автомашины 

<

данные изъяты>, стоит 100 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, по следующим основаниям. 

В судебном заседании было установлено, что потерпевшему Д причинен ущерб на указанную сумму. Потерпевший пояснил, что ущерб для него значительный, так как его доход составляет 25 000 рублей, у него на иждивении находится жена и трое детей. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1О ранее не судим (л.д.60), на учете в психоневрологическом диспансере (л.д.56) и наркологическом диспансере (л.д.58) не состоит, характеризуется по месту жительства (л.д.59).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд считает возможным назначить ФИО1О наказание в виде лишения свободы, но без реального их отбывания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ. 

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется и принимает во внимание, что ФИО1О раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание (л.д.41), имеет на иждивении несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты> рождения, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1О является гражданином иностранного государства, то в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Д о возмещении материального ущерба в сумме 130 000 рублей, суд оставляет его без рассмотрения и признает за Д право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуются дополнительные расчеты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ГО не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать за Д право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копию ПТС - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.А. Исмаилова

<

данные изъяты>