№ 2-744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПГСК «Восток-4» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ПГСК «Восток -4», просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 210 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 2016 г. по просьбе председателя ПГСК «Восток -4» в пользу местного бюджета в счет уплаты земельного налога оплатил 180 000 руб. Указанную денежную сумму кооператив обязался возвратить не позднее 01.01.2017 г. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией. Кроме того, 25.03.2017 истец за ПГСК «Восток -4» уплатил денежные средства в сумме 30 000 руб.за изготовление экологического проекта ООО «Магнитогорск Эко Проект», от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от 23.06.2017 г.) поддержал исковые требования.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ПГСК «Восток-4» - ФИО3 (председатель кооператива), ФИО4, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые тебования не признали, указав, что между сторонами произведен взаимозачет, так в счет имеющейся у ФИО1, с 2014 г. задолженности перед кооперативом по членским взносам, по договоренности с председателем, а также в связи с тем, что на расчетный счет кооператива был наложен арест, он (истец) произвел оплату денежных средств в сумме 180 000 руб. за кооператив по уплате земельного налога, и указанные денежные средства ему были зачтены в счет задолженности по членским взносам. Кроме того, полагают, что оснований для взыскания денежных средств в сумме 30 000 руб. также не имеется, так как ПГСК «Восток -4» заказчиком проекта не являлся.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качеств 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечен ИП ФИО5, который при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение ил сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражей, расположенных в ПГСК «Восток -4», а также членом кооператива.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 30 ноября 2016 года истец ФИО1 произвел за ПГСК «Восток -4» оплату земельного налога в сумме 180 000 руб. в пользу местного бюджета.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленной суду квитанцией от 30.11.2016, выпиской по счету.

Кроме того, 05 ноября 2017 года ООО «Магнитогорскэкопроект» выполнило проект обоснования расчетной санитарно - защитной зоны для ПГСК «Восток -4», оплату за выполнение проекта произвел ФИО1 25.09.2017 г. в сумме 90 000 руб. что подтверждается приходно - кассовым ордером.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, необходимая в соответствии со ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения.

20.09.2017 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрено гражданское дело № 2-1629/17 по иску ФИО1 к ПГСК «Восток -4» о признании недействительным протокола общего собрания. 

Из протокола судебного заседания от 13 сентября 2017 г. (л.д. 84) следует, что истец ФИО1 суду пояснял, что задолженности по членским взносам не имеет, так как заплатил земельный налог за кооператив в сумме 180 000 руб., а председатель должен был произвести взаимозачет указанных сумм.

Кроме того, из представленного стороной ответчика протокола внеочередного общего собрания членов ПГСК «Восток - 4» от 21.10.2017 следует, что принято решение по вопросу в том числе о производстве взаимозачета за принадлежащие ФИО1 на праве собственности гаражи по оплате членских взносов на сумму 180 000 руб., в счет оплаченной им задолженности по оплате земельного налога за кооператив за 2016 год.

Таким образом, производя оплату земельного налога за кооператив, ФИО1 выполнял обязанность по погашению задолженности по оплате членских вносов, начиная с 2014 г.

Указанный протокол внеочередного общего собрания от 21.10.2017 г. ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Факт зачисления денежных средств на общую сумму 180 000 руб., в счет погашения задолженности по членским взносам подтвержден также учетными карточками владельца гаража №№

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания с ПГСК «Восток -4» денежных средств в сумме 30 000 руб.

Суду представлен оригинал проекта обоснования расчетной санитарно - защитной зоны составленный для Потребительского Гаражно - строительного кооператива «Восток -4» по состоянию на 05 ноября 2017 года.

Из ответа на запрос суда, представленного ООО «МагнитогорскЭкоПроект» от 07.05.2018 г. следует, что при выполнении проекта ПГСК «Восток -4» не являлся инициатором разработки данного проекта.

Доводы представителя в той части, что указанный проект направлялся ПГСК «Восток -4», и был получен не обоснованны, так как сам факт направления указанного проекта не свидетельствует о необходимости несения затрат на его составление.

Следовательно, расходы по составлению указанного проекта ответчик нести не обязан.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПГСК «Восток-4» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: