Дело №

УИД 50RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лика», третьи лица: ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛИКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2024г. по адресу: 

<

адрес> в центр произошло ДТП с участием транспортных средств GKW г.р.з. № под управлением водителя ООО «ЛИКА» ФИО1, исполняющего трудовые обязанности, и Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель транспортного средства GKW г.р.з. № ФИО1 – водитель ООО «ЛИКА».

Выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы по ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно Эксперного заключения № от 16.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № составляет 932 515 рублей.

Разница между стоимость восстановительного ремонта и выплаченной суммой по ОСАГО составляет: 932 515,00 – 227 200,00 = 705 315,00 рублей.

Для оказания юридической помощи истцом заключен Договор со ФИО4 Стоимость услуг составила 35 000 рублей. Оплата по договору произведена полностью.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования после проведенной по делу экспертизы, просит суд взыскать с ООО «ЛИКА» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 443 200 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 730 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛИКА» ФИО5 полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию разница между наиболее вероятной экономически обоснованной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 301 100 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 227 200 рублей, составляющая 73 900 рублей. Удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Третьи лица ФИО1, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 30.09.2024г. по адресу: 

<

адрес> в центр произошло ДТП с участием транспортных средств GKW г.р.з. №, принадлежащего ООО «ЛИКА» под управлением водителя ФИО1, и Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Согласно Постановлению об административном правонарушении ФИО1, управляя т/с GKW г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с Фольксваген Поло г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовой функции водителя в ООО «ЛИКА» (л.д. 23).

В судебном заседании вина водителя ФИО1 ответчиком не оспаривалась.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО2 возмещение в размере 227 200 рублей (л.д. 78).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключения № от 16.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № составляет 932 515 рублей.

Судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначено судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хонест».

Согласно экспертному заключению ООО «Хонест» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, 2016 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 670 400 рублей, с учетом износа 459 200 рублей.

Наиболее вероятная экономически обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом рыночной стоимости транспортного средства, его года выпуска, а также текущей экономической ситуации без учета износа составляет 301 100 рублей, с учетом износа – 221 400 рублей. Снижение стоимости восстановительного ремонта произойдет за счет использования неоригинальных запасных частей, производители которых удостоверяют их качество.

Давая оценку правильности расчета размера страховой выплаты, эксперт пришел к выводу, что разница в расчете стоимости восстановительного ремонта, произведенного судебным экспертом и экспертом ООО «Автоэксперт» не превышает 10% и согласно пункту 3.5 Положения Банка России №755-П от 04.03.2021г. «о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» является допустимой статистической погрешностью.

Согласно разъяснениям Пленума ВС в п. 64 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что с него подлежит взысканию разница между наиболее вероятной экономически обоснованной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 301 100 рублей, определенной экспертом, и выплаченным страховым возмещением в размере 227 200 рублей, поскольку потерпевший вправе требовать восстановления его положения, существующего до причинения ущерба, то есть использования при ремонте транспортного средства оригинальных запасных частей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ООО «ЛИКА» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 443 200 рублей 00 копейки (670 400-227 200=443 200).

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы на независимую экспертизу и расходы на юридические услуги. Стоимость проведения экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта составила 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Расходы на юридические услуги составили 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от 14.01.2025г. года и кассовым чеком (л.д.16-18).

Учитывая объем выполненных работ, сложность дела, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате заключения независимого эксперта в размере 6000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 730 рублей.

ООО «Лика» понесло расходы на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей, просит распределить данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд находит ходатайство ответчика обоснованным. Изначально истец заявлял ко взысканию ущерб в сумме 705 315 рублей. Судом по результатам проведенной по делу экспертизы взыскана сумма ущерба в размере 443 200 рублей. Таким образом, суд удовлетворил требования истца в размере 63% от первоначально заявленных требований. Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЛИКА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано, в размере 24 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лика» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 443 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на юридически услуги в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13730 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 050 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2026г.

Судья Е.С. Ажеева