Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22-628/2024

г. Астрахань

18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А., 

осужденного ФИО2 и адвоката Калемагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Царукяна А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2024 года, которым

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ФИО2 назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ст. 60.2 УИК РФ постановлено следовать ФИО2 за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО3 о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан судом виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует его личности и наличию обстоятельств, смягчающих наказание.

Обращает внимание, что ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся. По окончанию предварительного следствия обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО2 положительно характеризуется со стороны участкового, от соседей и с места работы, на учетах в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, ранее юридически не судим. Какие – либо отягчающие обстоятельства по уголовному делу не установлены.

По приведенным доводам считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Государственным обвинителем Кабисовым А.А., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и справедливым.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился 

ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по ч.1 ст.318 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО2 согласился.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденного ФИО2 судом соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, положительные характеристики.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденному ни судом, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд убедился о наличии основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Принятие во внимание наличие всех смягчающих обстоятельств отразилось и на решении суда о применении к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2 и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор является законным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Царукяна А.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева