Судья Быков В.Ю.

Дело № 22к-634/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

15 сентября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Поляруш Е.С.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора г.Петропавловска-Камчатского, выразившегося в не рассмотрении в порядке ст.124 УПК РФ его жалобы о признании незаконным бездействия органа дознания при проверке сообщения КУСП № от 9 июня 2020 года и не вынесении процессуального решения по результатам её рассмотрения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Орешиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г.Петропавловска-Камчатского, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст.124 УПК РФ его жалобы о признании незаконным бездействия органа дознания при проверке сообщения КУСП № от 9 июня 2020 года, не вынесении процессуального решения по результатам её рассмотрения, в связи с чем просил признать данное бездействие незаконным и обязать прокурора устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в котором указано на обжалование заявителем постановлений прокурора по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что им обжалованы действия прокурора по непроведению проверки в порядке ст.124 УПК РФ и не вынесении решения, предусмотренного положениями указанной статьи закона.

Кроме того, считает незаконной ссылку суда в обоснование принятого решения, на собственное постановление от 3 августа 2020 года, поскольку данное постановление не вступило в законную силу.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Каюмова М.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку доводы заявителя о не вынесении прокурором решения по результатам проверки в порядке ст.124 УПК РФ и несвоевременном уведомлении о принятом решении не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В своих выводах суд первой инстанции указал, что жалоба ФИО1 была рассмотрена прокурором в соответствии с установленной процедурой и 3 июля 2020 года заявителю направлен мотивированный ответ, с разъяснением права его обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его заявление подлежало рассмотрению с вынесением прокурором процессуального решения в форме постановления, не образуют оснований к отмене постановления суда. 

Письменным сообщением прокурора от 3 июля 2020 года по результатам проведённой проверки, заявитель не был лишён права обжалования принятого прокурором решения, о чём прямо указано в названном сообщении. 

Между тем, по смыслу закона в случае несогласия с постановлением прокурора в рамках ст.124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудия.

Таким образом, выводы суда в постановлении в указанной части, вопреки утверждению заявителя, являются верными.

При этом суд установил, что непосредственно бездействие должностных лиц УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому уже являлось предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ с вынесением судом соответствующего решения 3 августа 2020 года.

При этом ссылка суда на не вступившее в законную силу постановление суда от 3 августа 2020 года, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления и заинтересованности суда в защите ранее принятого решения, а обусловлена необходимостью установления наличия или отсутствия предмета обжалования.

При этом выводы суда о том, что доводы заявителя о не вынесении прокурором процессуального решения по результатам проверки в порядке ст.124 УПК РФ не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а в целом по жалобе отсутствует предмет рассмотрения – правильно пришёл к выводу о прекращении производства по ней.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по приведённым в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья