Дело №2 – 1746/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, в обосновании указав, что она и собственники многоквартирного жилого дома и земельного участка по ул. *** являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Правообладателями земельного участка выявлены металлические гаражи, которые используются для хранения личного автотранспорта ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки металлических гаражей ответчиками на придомовой территории по ул. *** не проводилось, следовательно, и решение о даче согласия на установку временных металлических гаражей отсутствует. 

Совет многоквартирного жилого дома в устной форме неоднократно обращался к ответчикам с просьбой убрать металлический гараж с земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома, однако ответчики игнорировали эти требования.

Кроме того, на гаражах развешивались объявления с просьбой демонтировать гаражи с территории МКД и привести земельный участок в первоначальное состояние. И на это никакой реакции от владельцев гаражей не последовало.

Просит: 

- признать металлические гаражи, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. *** самовольно установленными. 

- обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить незаконно занятый ими земельный участок, расположенный на территории многоквартирного жилого дома по ул. ***, путем демонтажа металлических гаражей, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4 за собственные денежные средства в 30-дневный срок.

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме триста рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что опросила всех соседей и все сказали, что устанавливал этот гараж ФИО3, а не его брат, и пользовался гаражом все время только он. Его брат не живет в г.Благовещенске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В прошлом судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что не является собственником данного гаража, собственником является брат ФИО5. В городе его сейчас нет, он за границей выехать не может из-за пандемии. Гаражом вообще никто не пользуется, он стоит закрытый. Его становил его брат еще до того, как появился там дом истца. Ключи от гаража, вроде как имеются у сына, но тот им тоже не пользуется. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 извещались судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО1, и собственники помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** являются собственниками и земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Правообладателями земельного участка выявлены металлические гаражи, которые используются для хранения личного автотранспорта ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки металлических гаражей ответчиками на придомовой территории по ул. *** не проводилось, согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** на установку временных металлических гаражей у ответчиков отсутствует. 

Совет многоквартирного жилого дома неоднократно обращался к ответчикам с просьбой убрать металлический гараж с земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома, однако ответчики игнорировали эти требования.

Основанием для сноса металлических гаражей, принадлежащих ответчикам, является то, что строение возведено на земельном участке многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения собрания жильцов многоквартирного жилого дома. Таким образом, ответчиками нарушены требования закона об установлении металлических гаражей на территории многоквартирного жилого дома. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2019 года подтверждает право собственности жильцов многоквартирного жилого дома на жилые помещения и общее имущество МГД.

В отношении земельного участка проведено межевание, участку присвоен кадастровый номер ***, площадь земельного участка составляет 5 698 кв. м., дата внесения сведений о земельном участке в ЕГРН 09.06.2003 года.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража ФИО2, ФИО6, ФИО4 на придомовой территории МКД по ул. *** не проводилось, следовательно, и решение о даче согласия на установку временных металлических гаражей также отсутствует.

В силу п.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, переходит бесплатно в общую долевую собственников помещений в доме.

Согласно пп. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (чч.2, 3 ст. 36 ЖК РФ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 ЖК РФ). 

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).

Избирая способ защиты и формируя исковые требования, заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства нарушения (угрозы нарушения) прав и интересов.

Требования ФИО1, об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить незаконно занятый ими земельный участок, расположенный на территории многоквартирного жилого дома по ул. ***, путем демонтажа металлических гаражей, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4 за собственные денежные средства в 30-дневный срок, а также о признании, металлических гаражей расположенных, на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. *** самовольно установленными, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей: по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать металлические гаражи, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. *** г.Благовещенска, самовольно установленными. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные на территории многоквартирного жилого дома по ул. *** г.Благовещенска, путем демонтажа металлических гаражей в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме по 100 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко 

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2020 г. А.В. Горбаконенко