УИД 61RS0008-01-2023-005248-75 

Дело № 2-301/2024 (2-4149/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Интернет решения» была приобретена видеокарта № стоимостью 113 900 руб., о чем ему выдан кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ( заказ №). Гарантийные обязательства на товар установлены в 3 года. 

Видеокарта в силу перечня технически сложных товаров (п. 7), установленного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», является составляющей частью компьютера, в силу чего является технически сложным товаром. 

Видеокарта приобретена истцом для личного пользования с предполагаемой возможностью высокой играбельности.

В период действия гарантийного срока товар - видеокарта перестала работать.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс», видеокарта № находится в неработоспособном состоянии. В связи с тем, что следов термического воздействия, попадания жидкостей, самостоятельного ремонта, а также деформации платы вследствие перегрева не обнаружено, выявленный недостаток видеокарты связан с выходом из строя электронного компонента, расположенного на системной плате видеокарты и имеет производственный характер - производственный брак, т.е. установка некачественного видеочипа - GPU. Разъем PCI не поврежден. 

В процессе исследования выявлено - системная плата и радиоэлементы имеют однородный цвет по всей поверхности. Также отсутствуют следы жидкости, механические повреждения, электрические повреждения, следовательно, правила эксплуатации не нарушены. В результате проведенного исследования установлено, что видеокарта неработоспособна. Выявленный недостаток видеокарты связан с выходом из строя электронного компонента, расположенного на системной плате видеокарты и имеет производственный характер - производственный брак, установка некачественного видеочипа GPU.

В результате исследования определено, что выявленный дефект, а именно, отсутствие изображения, является существенным. Дальнейшая эксплуатация без замены неисправных деталей (видеочипа) невозможна. Так как в связи с санкциями в РФ поставка микрочипов запрещена, произвести ремонт видеокарты невозможно, т.е. недостаток носит неустранимый характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, проведении проверки качества товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 454,475 ГК РФ, ст.ст. 15,13,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Интернет решения» денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 113 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 900 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 116,50 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. 

Ответчик ООО «Интернет решения» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 п. 1,4 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Интернет решения» № стоимостью 113 900 руб., о чем ему выдан кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ( заказ №). Гарантийные обязательства на товар установлены в течение трех лет. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате оплаченных за товар денежных средств, в которой указал, что в период гарантийного срока видеокарта перестала работать. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истцом получено Экспертное заключение ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого видеокарта № находится в неработоспособном состоянии. В связи с тем, что следов термического воздействия, попадания жидкостей, самостоятельного ремонта, а также деформации платы вследствие перегрева не обнаружено, выявленный недостаток видеокарты связан с выходом из строя электронного компонента, расположенного на системной плате видеокарты и имеет производственный характер - производственный брак, т.е. установка некачественного видеочипа - GPU. Разъем PCI не поврежден. 

В процессе исследования выявлено - системная плата и радиоэлементы имеют однородный цвет по всей поверхности. Также отсутствуют следы жидкости, механические повреждения, электрические повреждения, следовательно, правила эксплуатации не нарушены. В результате проведенного исследования установлено, что видеокарта неработоспособна. Выявленный недостаток видеокарты связан с выходом из строя электронного компонента, расположенного на системной плате видеокарты и имеет производственный характер - производственный брак, установка некачественного видеочипа GPU.

В результате исследования определено, что выявленный дефект, а именно, отсутствие изображения, является существенным. Дальнейшая эксплуатация без замены неисправных деталей (видеочипа) невозможна. Так как в связи с санкциями в РФ поставка микрочипов запрещена, произвести ремонт видеокарты невозможно, т.е. недостаток носит неустранимый характер.

Ответчик с выводами досудебного исследования не согласился, указав, что у продавца есть право на проведение проверки качества товара. Несмотря на запрос Общества, ФИО2 товар на проверку не предоставил, в связи с чем, у ответчика отсутствовало основание для возврата денежных средств. Исследование проводилось без участия Общества; наличие у эксперта надлежащей квалификации для проведения технически сложного исследования видеокарты ничем не подтверждено; при исследовании использовалась устаревшая научно-техническая литература; анализ технического состояния товара проведен поверхностно, ответы на вопросы № 2 и № 3 прот иворечат друг другу; вывод о неисправности GPU сделан без демонтажа, имеет предположительный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет выявления недостатков товара и их причин, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению НЭУ «ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта № серийный №-№ находится в неработоспособном состоянии по причине электротехнического повреждения компонентов силового модуля электропитания видеокарты вследствие их перегрева, с образованием короткого замыкания в структуре преобразователя питания VRM, предназначенного для управления энергообеспечение процессора GPU. Устанавливается признак образования у видеокарты скрытых технических недостатков. При коротком замыкании в цепях питания графического процессора и видеопамяти, нарушаются функции видеокарты по формированию и передаче видеосигнала для получения изображения на дисплее монитора. Короткое замыкание в цепях питания графического процессора GPU и модуля видеопамяти связано с резким значительным увеличением токовой нагрузки в силовых электрических цепях электронной схемы видеокарты, что на практике приводит к нарушению работоспособности и повреждению графического видеопроцессора из-за перегрузки по цепям его энергообеспечения.

Причина отказа видеокарты эксплуатационная. Электротехническое повреждение электронных компонентов наступило вследствие ненадлежащего эксплуатационного контроля и не проведения своевременного технического обслуживания видеокарты по замене термопасты на корпусе процессора GPU и термопрокладок в каскадах электронных элементов силового модуля VRM видеокарты. Характеризуется капк повреждения, вызванные непреднамеренным или случайным неправильным использованием видеокарты, или использованием видеокарты в ненормальных условиях.

В ходе экспертизы проверены и исключены альтернативные версии нарушения работоспособности видеокарты по признакам производственных недостатков и неквалифицированного ремонта спорной видеокарты. Факт нормального функционирования графического процессора GPU спорной видеокарты и других компонентов модуля VRM в период более 20 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о надлежащем качестве интегральных микросхем при выпуске спорной видеокарты из производства.

Критическое состояние, перегрев, ускоренный износ и электротехническое повреждение электронных компонентов обусловлены отсутствие надлежащего, предусмотренного проектом теплоотвода в каскадах электронных элементов силового модуля VRM спорной видеокарты. Снижение функциональности термопрокладок в системе охлаждения исследуемой видеокарты произошло вследствие множественных потеков охлаждающей жидкости, что требовало своевременной замены термопрокладок. По признаку усиленного выпаривания охлаждающей жидкости из термопрокладок диагностируется факт повышенной интенсивности эксплуатации полупроводниковых и силовых элементов указанной видеокарты. Это может быть связано с использованием высокоресурсных программ или длительных рабочих нагрузок на видеокарту, не предусмотренных производителем при проектировании видеокарты, конструировании и изготовлении системы ее охлаждения. В спорной видеокарте отсутствуют признаки механического воздействия, вскрытия, неквалифицированного ремонта, несанкционированного вмешательства в схему электропитания элементов в целях модификации электронной схемы. 

В связи с выходом из строя неопределенного числа электронных компонентов и неопределенности технического состояния спорного видеоадаптера, по факту образования скрытых дефектов при коротких замыканиях в цепях электронного оборудования, ремонт видеокарты не представляется целесообразным, что является признаком существенного недостатка спорной видеокарты. Решение о целесообразности ремонта определяется отсутствием возможности достоверно прогнозировать состав и объем ремонтных работ по восстановлению спорной видеокарты в условиях неопределенного числа скрытых дефектов, а также малой вероятностью обеспечить в результате ремонта спорной видеокарты требование п. 6.2.5 ГОСТ Р 50936-2013 о восстановлении ее технического состояния до уровня показателей нормативных и технических документов на новую видеокарту, как аппаратуры, отремонтированной в период гарантийного срока. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм» ФИО5 показал, что производственные дефекты спорной видеокарты им не выявлены, выход ее из строя связан с использованием высокоресурсных программ или длительных рабочих нагрузок на видеокарту, что повлекло ее работу в недопустимо высоком температурном режиме. Утверждение стороны истца об обратном опровергается имеющимися повреждениями видеокарты. 

Видеокарты бывают разных видов. Видеокарты, предназначенные для работы в условиях повышенных нагрузок, в частности, майнинга, существенно выше по цене. Спорная видеокарта не предназначена для майнинга, использования высокоресурсных программ. 

Эксплуатация видеокарты, как любого товара, должна осуществляться надлежащим образом. При установке видеокарты устанавливаются специальные драйвера, при высокой тепловой нагрузке на экране монитора появляется сообщение, которое нельзя игнорировать. Работа видеокарты в условиях высокого температурного режима предполагает необходимость замены для нормальной работы системы охлаждения видеокарты расходных материалов специалистами сервисного центра, которые имеют полномочия по вскрытию пломб видеокарты и после проведения мероприятий по ее обслуживанию – по опломбированию, что не влечет прекращение гарантийного срока использования видеокарты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом пояснений эксперта, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения, суд в качестве доказательства юридически значимым по делу обстоятельствам принимает заключение судебной экспертизы.

Представленные ответчиком пояснения иных специалистов относительно того, что технические характеристики видеокарты таковы, что не должны допускать перегрева ни при каких обстоятельствах, поэтому признаки перегрева свидетельствует о наличии производственного дефекта в видеокарте, как и пояснения о том, что потребитель в силу особенностей товара в период гарантийного срока лишен возможности вскрывать устройство и обслуживать его, на что в судебном заседании ссылался представитель истца, не опровергают выводов судебной экспертизы и являются только мнением отдельных специалистов относительно предположительно возможных причин поломки. Специалисты осмотр товара не производили, каких-либо доводов, свидетельствующих об однозначном выводе о причинах поломки не привели и заключение судебной экспертизы по существу не опровергли. 

В соответствии с ч 1,5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договоррозничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24настоящегоЗакона.

В соответствии с ч. 1,5,6 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостаткатовара;

нарушение установленных настоящим ФИО4 устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизутовара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21 и22настоящегоЗаконадля удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что причина отказа видеокарты эксплуатационная, вызвана неправильным использованием видеокарты или использованием ее в ненормальных условиях, т.е. недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Доказательства тому, что проданный товар имел производственные дефекты не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не имел прав на отказ от договора и его требования о возврате оплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат. 

Соответственно, производные от основного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение обязанности по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, а также о возмещении судебных расходов подлежат отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии с ч 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательствомРоссийской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, для оплаты которой ответчиком внесена стоимость экспертизы в размере 60 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента Роствоской области. Судом получено заключение НЭУ ЦСЭ ПРАЙМ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, внесенные на депозитный счет денежные средства подлежат перечислению экспертной организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцу отказано в иске в полном объеме, понесенные ООО «Интернет решения» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Интернет решения» о взыскании денежной суммы в размере 113990 руб., уплаченной за товар; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113990 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, почтовых расходов в размере 116 руб. 50 коп., расходов на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25000 руб.- оставить без удовлетворения.

Перечислить НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 60000 руб. с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Ростовской области.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Интернет решения», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 года