Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «РН Банк», ООО «Авантайм ИТ» о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и реструктуризацию долга,

установил:

АО «РН Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 8,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с доплатой личных денежных средств истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого последним транспортного средства. В Реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись № на автомобиль, где залогодателем является ФИО1 Истец указывает, что за время действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушался график погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по договору в сумме 

<

данные изъяты> С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., состоящую из: основного долга – 

<

данные изъяты>., просроченных процентов – 

<

данные изъяты>., неустойки – 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, взыскать судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В последующем исковые требования были уточнены. Банк просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., состоящую из основного долга – 

<

данные изъяты>., просроченных процентов – 

<

данные изъяты>., неустойки – 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, взыскать судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 47-48 т.2).

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречными требованиями, просил взыскать с АО «РН Банк» личные денежные средства, внесенные им при покупке автомобиля, в сумме 

<

данные изъяты> руб., расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду обращения взыскания на предмет залога (л.д. 103-104 т.1).

В последующем ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 195-196, 241 – 242 т.1; л.д. 76-77 т.2) и окончательно их сформулировал, в том числе указав ответчиком ООО «Авантайм ИТ», следующим образом. Просит взыскать с ООО «Авантайм ИТ» денежные средства, внесенные им при покупке автомобиля, в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «РН Банк» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору на оставшуюся сумму задолженности, освободив от залога автомобиль, но заключив договор поручительства в обеспечение обязательств с ФИО2 В исковых заявлениях указано, что обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняет до настоящего времени, ежемесячно вносит денежные средства. Также у него была оформлена защита платежей, но получается, что эта защита не действует. Истец ФИО1 неоднократно созванивался с сотрудниками АО «РН Банк» и предупреждал, что в настоящее время находится в трудном материальном положении и полностью ежемесячный платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. вносить не может, на что сотрудники АО «РН Банк» говорили ФИО1 вносите ежемесячный платеж сколько возможно. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносил по 

<

данные изъяты> руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ внес 

<

данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время вносит по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно и в последующем погашать кредит не отказывается. В связи с чем, считает, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, со взысканием с ООО «Авантайм ИТ» аванса, внесенного ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом истец просит оставить в собственности у него автомобиль, не обращать на него взыскание, а взамен этого произвести реструктуризацию задолженности, с заключением в обеспечение оставшейся суммы долга по кредиту, договора поручительства с ФИО2 Указывает, что ему действиями ответчиков причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. и эту сумму просит взыскать с каждого Общества. Также он не согласен с начальной продажной цены автомобиля, указанной в иске. 

Представитель истца АО «РН Банк» (представитель ответчика по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования с учетом уточнения поддерживают, встречные исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. 

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Его представитель ФИО3 исковые требования Банка с учетом уточнения не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Просила учесть, что требования о взыскании личных денежных средств в пользу ФИО1 с АО «РН Банк» заявлены неверно, данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Авантайм ИТ», как указано в уточненном иске. Не согласна с расчетом задолженности, считает, что с учетом внесения ответчиком ежемесячно денежных средств, сумма основного долга должна быть меньше. Дополнительно просила учесть, если суд примет решение о взыскании с ФИО1 неустойки, то считает, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до минимальных пределов, поскольку она не соразмерна нарушенным обязательствам, ФИО1 состоит в ЦЗН, получает незначительное пособие, при этом ежемесячно продолжает погашать задолженность, в ДД.ММ.ГГГГ погасил 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель третьего лица (ответчика по встречным требованиям) ООО «Авантайм ИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Общество представило свои возражения относительно встречных требований, где выразило с ними несогласие. 

Третье лицо (по встречным требованиям) ФИО2 просила в удовлетворении иска банку отказать, удовлетворить встречные требования ФИО1 Выразила согласие стать поручителем по спорному кредитному договору, взамен обращения взыскания на заложенное имущество. 

Заслушав представителя ответчика (истца по встречным требованиям), третье лицо по встречным требованиям ФИО2, изучив отзывы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 8,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с доплатой личных денежных средств истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого последним транспортного средства. В Реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись № на автомобиль, где залогодателем является ФИО1

Банк обязательство по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> перечислена ответчику. Получение денежных средств в указанной сумме ФИО1 не оспаривается. 

Судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора №, в несоблюдении им графика платежей, согласованного с истцом, что подтверждается выпиской по сету и представленным расчетом задолженности (л.д. 14-16 т.1, 48-49 т.2).

Согласно прилагаемому расчету размер задолженности, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>.), при этом все внесенные ответчиком суммы при данном расчете учтены, порядок их зачисления, указанный в ст. 319 ГК РФ не нарушен. Представленный истцом расчет суммы задолженности подтверждается материалами дела, фактически ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита. В добровольном порядке требование Банка ответчиком в установленный в нем срок не исполнено.

Таким образом, требования банка о досрочном возврате кредита с учетом начисленных процентов и неустойки законны и обоснованны. 

Однако, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что при определении сумы неустойки необходимо применить положение ст. 333 ГК РФ, учесть материальное положение ФИО1 и несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, по которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в том числе предусмотренной договором неустойки. Вместе с тем, учитывая позицию сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 25000 руб., признавая указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также, что указанная неустойка (0,1 % в день) значительно превышает максимальную ставку рефинансирования, действующую в указанный период начисления неустойки (8,25 %), максимальную ключевую ставку Банка России в указанный период (11 %), среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу – максимальную в указанный период (11,8 %).

Истцом одновременно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право Банка удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет стоимости предмета залога предусмотрено п. 10 индивидуальных условий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнение условий кредитного договора обеспечено правом залога в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, суд с учетом положений п. 1 ст. 348 ГК РФ принимает решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г. К спорным правоотношениям данные положения не применимы. Поэтому довод ответчика, что начальная продажная цена автомобиля, указанная в иске занижена, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку истец не просит ее определить. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя. При этом начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Соответственно, удовлетворяя требования Банка в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований к АО «РН Банк» и ООО «Авантайм ИТ», которые являются взаимоисключающими, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения ФИО1 и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, которые служит основанием для изменения условий договора и обязания банка произвести перерасчет и изменить порядок обеспечения кредитных обязательств, отменив залог и заключив договор поручительства. При этом реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью и суд не вправе вмешиваться в деятельность данного Общества в этой части.

Правовые основания для расторжения кредитного договора по указанным ответчиком основаниям отсутствуют. Более того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авантайм ИТ» заявлены ФИО1 и взыскании денежных средств в суме 

<

данные изъяты> руб. не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 503 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 530 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Вместе с тем, ФИО1 доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, проданный ему ООО «Авантайм ИТ» имеет недостатки, суду не представлено. 

Исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, являются производными от требований о расторжении договоров и взыскании денежных средств, поэтому удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 13594 руб. 55 коп. в полном размере вне зависимости от уменьшения судом суммы неустойки (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года). Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. может быть ему возвращена по заявлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе по основному долгу – 

<

данные изъяты>., по процентам – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В остальной части иска АО «РН Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова