26RS0002-01-2025-008833-51

Дело № 2-4079/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 23 октября 2025 года 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Артемьевой Е.А. 

при секретаре Коваленко Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, образовавшуюся за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в размере 100 000 рублей (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также принял обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Вместе с тем, заемщик воспользовавшись предоставленными денежными средствами не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 152 236,36 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> между АО «Райффайзенбанком» и ООО «МОРГАН» был заключен договор уступки прав требования № 89-00-01387, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «МОРГАН».

<

дата обезличена> между ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» был заключен договор уступки прав требования № 02-11-15/Ф, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ».

<

дата обезличена> между ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования № 02-11-15Ф-РМК-4, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования задолженности, а также информация о востребовании задолженности.

Представитель истца ООО ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании заявления последней был заключен договор 

<

номер обезличен> на выпуск кредитной карты MasterCard Standart Cash с лимитом кредитования 15 000 рублей под 24% годовых.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также принял обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Вместе с тем, заемщик воспользовавшись предоставленными денежными средствами не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 152 236,36 рублей.

<

дата обезличена> между АО «Райффайзенбанком» и ООО «МОРГАН» был заключен договор уступки прав требования 

<

номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «МОРГАН».

<

дата обезличена> между ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» был заключен договор уступки прав требования 

<

номер обезличен>/Ф, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ».

<

дата обезличена> между ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования 

<

номер обезличен>Ф-РМК-4, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования задолженности, а также информация о востребовании задолженности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п. 3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Графиком платежей по договору предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Обстоятельств приостановления срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), прерывания срока исковой давности (ст. 203, 204 ГК РФ) в ходе судебного разбирательства не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (ст. 205 ГК РФ).

Таким образом, во взыскании суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд, который истек 

<

дата обезличена>. 

Согласно ч. 2 ст. 198 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен>, заключенному 

<

дата обезличена> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, в размере 100 000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года. 

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева