Судья: Марочкович Л.А. № 22-1025/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

потерпевшего А и его представителя Золотарева М.Ю.,

оправданного Букато Н.И.,

адвоката Нафеева М.А.

при секретаре Прокошиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г. Немана Ермина В.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего А. - Золотарева М.Ю. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2021 года, которым 

Букато Николай Иосифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Иск А о взыскании 5500 рублей оставлен без рассмотрения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданного и его адвоката, возражавших против их удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Букато Н.И. обвинялся в том, что 18 мая 2019 года около 18 часов 55 минут в пос. 

<

адрес> Неманского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по ул. 

<

адрес>, д. 

<

адрес>», грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, используя высказывания, содержащие признаки унижения достоинства армян, высказал угрозу убийством в отношении всех лиц армянской национальности, после чего из хулиганских побуждений, беспричинно, по мотивам национальной ненависти умышленно нанес один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль, А., отчего тот упал на пол. В продолжение своих действий Букато Н.И., выйдя из магазина, на прилегающей к нему территории при скоплении людей продолжил нецензурно выражаться в адрес лиц армянской национальности и высказывать угрозы убийством и совершением насильственных действий в отношении них, из хулиганских побуждений без повода по мотивам национальной ненависти умышленно нанес один удар кулаком в область шеи Б., причинив физическую боль, по тем же мотивам нанес два удара кулаком по лобовому стеклу припаркованного у магазина принадлежащего А. автомобиля «Mercedes Benz 124», повредив его, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей. В продолжение своих действий 26 мая 2019 года Букато Н.И. в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей к магазину «

<

данные изъяты>» территории из хулиганских побуждений, неоднократно, по мотивам национальной ненависти высказал в адрес находящегося там же Б. угрозы убийством, которые тот воспринял реально. 

Действия Букато Н.И. органами следствия были квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Приговором суда Букато Н.И. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Немана Ермин В.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает, что, установив отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, суд должен был квалифицировать действия ФИО1 по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности, оснований для его оправдания не имелось. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку решением квалификационной коллегии судей от 5 марта 2021 года полномочия судьи Марочкович Л.А. прекращены в связи с уходом в отставку, ранее тем же судьей было вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, отмененное судом апелляционной инстанции. Ссылается, что судом не дана должная оценка показаниям потерпевших и свидетелей в их совокупности, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Приводит показания потерпевших А. и Б., свидетелей В. и Г., указывает, что суд обязан был критически отнестись к показаниям последних, являющихся родственниками оправданного. Указывает, что причиной конфликта явилось поведение ФИО1, который, подойдя к прилавку, рукой толкнул стойку с овощами и фруктами, рассыпав их по полу, а затем, забежав за прилавок, первым нанес А удар кулаком в лицо, о чем потерпевший давал последовательные показания на протяжении предварительного и судебного следствия. Ссылается на эмоциональную неустойчивость и конфликтность ФИО1, установленную заключением судебно-психиатрической экспертизы. Приводит доводы о злоупотреблении оправданным спиртными напитками и иных случаях его противоправного поведения, отсутствии оснований и поводов у А и Б. для провокации конфликта с ФИО1 18 мая 2019 года. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они подлежат проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оцениваются с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, должны быть отражены в приговоре.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Изложив в приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании. 

Так, в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, органы следствия в обвинительном заключении сослались на показания потерпевших А и Б., свидетелей Б., Б., В., Г., Ж., Д., Е., И., К., протоколы проверки показаний потерпевшего А., очной ставки между ним и ФИО1, между потерпевшим Л. и ФИО1, заключения судебно-медицинских экспертиз, содержащих результаты медицинского освидетельствования А., Б., ФИО1, показания эксперта М., заключения товароведческой и психолого-лингвистической экспертиз, протокол осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, заявления А. и Б. в правоохранительные органы, другие доказательства. 

Правильно указав на то, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд анализа и оценки всех доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не привел, односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев их в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, необоснованно, без приведения мотивов, отверг доказательства стороны обвинения и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из обжалуемого приговора, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, указав, что конфликт 18 мая 2019 года был спровоцирован потерпевшими А. и Б. При этом суд в обоснование указанного вывода сослался лишь на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, видеозапись с места происшествия только в части нанесения ударов последнему, возбуждение уголовного дела в отношении А по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также постановление о назначении Б. судебного штрафа за действия, совершенные им в отношении иного лица, не имеющее преюдициального значения и не содержащее сведений об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления. 

В то же время суд не оценил показания подсудимого и потерпевших, а также свидетелей как каждого в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших А и Б. и обвиняемого ФИО1, данными ими в ходе очных ставок, заявлениями потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших и показаниями эксперта М о наличии у А. припухлости в правой скуловой области, видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных в месте происшествия, от 18 мая 2019 года, на которых содержатся сведения о неоднократном посещении ФИО1 магазина «

<

данные изъяты>» в период с 17 часов 59 минут, а не только в 18 часов 55 минут, что отразил суд, поведении и характере действий оправданного и потерпевших, предшествовавших событиям и непосредственно в момент конфликта. 

Кроме того, придя к выводу, что зачинщиками ссоры являлись потерпевшие А. и Б., установив таким образом иные фактические обстоятельства, суд не установил и не привел мотивы, побудившие их спровоцировать драку. 

Таким образом, признав изложенные в приговоре доказательства достаточными для вывода о невиновности ФИО1 по тем основаниям, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевших, суд первой инстанции не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в совокупности, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, нарушив закрепленный ст. 88 УПК РФ принцип оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. 

Кроме того, суд не выполнил требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ и в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении ФИО1 не изложил все обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не привел мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, вопреки требованиям закона, не дал оценку доказательствам относительно иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать за-конным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства не могут быть устранены и восполнены судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств, дать надлежащую оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и совокупности доказательств и в зависимости от установленного принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2021 года, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись

ФИО3