Дело № 22к-1600/2023 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Матюхина И.А. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Тарусовой В.Л. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 3 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 22 января 2024 г.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 22 января 2024 г.

Заслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО2 и их адвокатов Матюхина И.А., Первых Ю.А., Тарусовой В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зюзиной Д.В. об изменения постановления в части меры пресечения подсудимого ФИО1, суд

установил:

04.05.2023 в Заводской районный суд г. Орла поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 3 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования 08.02.2022 ФИО1 Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде, последний раз до 22.10.2023. 

В ходе предварительного расследования 06.02.2022 ФИО2 Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, а 01.03.2023 апелляционным постановлением Орловского областного суда мера пресечения ФИО2 изменена на домашний арест, который продлевался до 22.10.2023.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. просит постановление отменить и освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование указывает, что материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к преступлениям. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарусова В.Л. просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под домашним арестом, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО2 имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушает. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимые ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, а в дальнейшем продления этих мер пресечения, не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, ФИО2 срока содержания под домашним арестом являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Наложенные на обвиняемого ФИО2 с учетом данных о его личности ограничения и запреты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения, суд не усматривает.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о причастности ФИО1 к преступлениям были сделаны судом при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Первых Ю.А. в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не ознакомлен с материалами уголовного дела и нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. 

Вопреки доводам адвоката Первых Ю.А., оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода председательствующего судьи не имелось.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, ФИО2 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, рассматривался судом 11.10.2023. Однако в постановлении указана дата его вынесения 10 октября 2023 г., что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла, датированное 10 октября 2023 г., в отношении ФИО1, ФИО2 изменить, указав о его фактическом вынесении - 11 октября 2023 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий