№ 1-87/2025

УИД 25RS0006-01-2025-000099-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев Приморский край 23 апреля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А., 

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю., Васютиной А.О.,

с участием государственных обвинителей Заречанской Т.В., Бардаевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мегес Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего хронические заболевания, не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ на срок 3 года лишения свободы. Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 4 месяца и 7 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 4 года лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 27 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание на срок 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через открытые ворота забора 

<

адрес> в 

<

адрес> края, прошел на территорию двора, где с перила крыльца указанного дома тайно похитил мобильный телефон марки «Тесnо Spark 10с» 4/64 Gb IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 8499 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом-бампером, защитной пленкой, сим-картой сотового оператора «Yota» с абонентским номером №, принадлежащие ФИО4 №1 После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, являющегося жилищем, откуда из кошелька, находящегося в кармане джинс, лежащих на диване в комнате № данного дома, тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, 13 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день хищения 96,0686 рублей за 1 доллар США на общую сумму 1248 рублей 89 копеек, а также 1 китайский юань по курсу Центрального банка Российской Федерации на день хищения 13,4752 рублей за 1 китайский юань на общую сумму 13 рублей 47 копеек, принадлежащие ФИО4 №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 24761,36 руб.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению признавал изначально частично. В последующем вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Не согласился с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», считает, что совершил хищение из нежилого помещения, т.к. в доме никто не проживает, используется как дача. Согласился дать показания. 

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 9 час. 30 мин. проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что на одном дачном участке открыты ворота. Он знал, что там никто не проживает. Он зашел на участок дома и совершил кражу телефона Техно Спар, который лежал на крыльце дома, а в доме из кармана джинс, которые лежали на стуле, достал кошелек и совершил кражу денег: 3 купюры по 5000 руб., 10 долларов США 1 купюрой, 3 доллара по 1 купюры и 1 юань. Часть денежных средств он потратил. В тот день он был одет в черные джинсы, бейсболка, черная мастерка, обут был в белых кроссовках. О случившемся сожалеет, раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника (т.

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и стал проживать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он вышел из дома и направился по своим личным делам. Проходя по 

<

адрес>, он обратил внимание, что на одном из придомовых участков открыты ворота, а на перилле крыльца дачного дома лежит мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. Убедившись, что во дворе дома никого нет, он прошел на территорию двора дома, взял лежащий на перилле крыльца телефон и, посчитав, что в доме может быть еще что-то ценное, проследовал дальше на веранду дома, где увидел, что дверь, ведущая в дом, также открыта. Он прошел внутрь дома и во второй комнате увидел лежащие на диване джинсы, в левом переднем кармане которых обнаружил кошелек светло-коричневого цвета, открыв который увидел, что в нем находятся денежные средства в сумме 15 000 рублей 3 купюрами номиналом 5000 рублей каждая, 13 долларов США купюрами номиналом 1, 2 и 10 долларов США, и 1 купюру номиналом 1 юань. Данные денежные средства ФИО1 вытащил из кошелька и забрал себе, а кошелек положил обратно. Когда вышел с территории участка, то увидел, что по 

<

адрес> к данному участку двигался автомобиль, какой точно марки он не помнит, за рулем автомобиля была женщина. В дальнейшем денежные средства в долларах США и 1 юань, он обменял в ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, получив денежные средства в размере около 1300 рублей. На похищенные денежные средства он приобрел электрический чайник, две пары наушников к телефону и продукты питания, которые употребил в пищу. Сим-карту из мобильного телефона вытащил и выкинул в мусорный бак у одного из домов в 

<

адрес> края, где точно не помнит, а похищенный телефон оставил себе для личных нужд. Имущество, которое он приобрел на похищенные денежные средства, а также похищенный мобильный телефон, когда к нему приехали сотрудники полиции он ФИО1 добровольно выдал. Одет был в тот день в черную куртку, черные штаны, на голове была кепка, обут в кроссовки белого цвета, в руках находилась сумка спортивная черного цвета. После совершения преступления одежду выкинул, чтобы его не опознали. С курсом валют, указанные в справке, согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты> следует, что ранее данные показания подтверждает. Дополнительно пояснил, что когда проникал в помещение веранды дома, он не осознавал, что это жилое помещение, предполагал, что это дача, т.к. близлежащие дома используются под дачи. Думал, что в доме никто не живет. Также потерпевший говорил, что дом не используется кем-либо в качестве жилища. Не согласен с квалификацией своих действий, просил переквалифицировать на п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Раскаивается в хищении имущества, принадлежащего ФИО4 №1, и обязуется возместить ему ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 достоверность и допустимость оглашенных показаний не оспаривал. Замечаний, возражений от участников судебного заседания не поступило.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что настаивает на показаниях, данных на предварительном следствии, т.к. прошло много времени и многое не помнит. С квалификацией согласен, гражданский иск признает в полном объеме. Считает, что ущерб возместил частично, т.к. вернул телефон. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний в совершении указанного преступления подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1 (т

<

данные изъяты> следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобрел мобильный телефон марки «Тесnо Spark 10с» в корпусе черного цвета за 6999 рублей, в мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «Yotа» с абонентским номером № которая материальной ценности не представляет. На мобильном телефоне был установлен прозрачный силиконовый чехол-бампер и защитная пленка, которые материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он приехал к себе на дачу по адресу: 

<

адрес>, где работал на участке, ворота участка были открыты. Участок огорожен металлическим забором. Примерно в 11 часов 40 минут за ним приехала супруга ФИО2 №1 и сообщила, что когда она подъезжала к участку, видела неизвестного мужчину, одетого в черную куртку, штаны зеленого цвета, в кедах светлого цвета с сумкой черного цвета, который двигался вдоль въездных ворот их участка, которые были открыты, хотя на данном участке местности имеется полноценная тропинка, по которой все ходят. Ранее, примерно в 10 часов 40 минут он положил вышеуказанный мобильный телефон на перила рядом с крыльцом дачи. Крыльцо находится примерно в 2-3 метрах от места, где стоял автомобиль. Примерно в 12 часов 30 минут, он с супругой решили уезжать домой с дачи, и он не обнаружил свой мобильный телефон на перилах дачи. Добавил, что дом используется им в качестве дачи, где переодевается в рабочую одежду и хранит инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что денежные средства в размере 15000 рублей 3 купюрами номиналом по 5000 рублей, 3 долларовые купюры номиналом 1, 2 и 10 долларов. Данные долларовые купюры он оценивает по соотношению курса доллара к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 13 долларов соответствуют 1248 рублей 89 копеек. Он точно помнит, что денежные средства были в бумажнике. Дверь в тот день была не заперта, пока он работал на участке. Ему причинен ущерб в размере 23247 рублей 89 копеек, который является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 74000 рублей.

Дополнительно показал (т.

<

данные изъяты>), что в доме отсутствуют коммунальные услуги -центральное отопление, водоснабжение, водоотведение. Тепловая печь в доме имеется, но она в не рабочем состоянии. Дом нежилой, используется как дача. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО1, который ему не знаком. Добавил, что тот похитил у него еще 1 юань, про который не говорил, т.к. забыл. Телефон с чехлом-бампером и защитной пленкой осмотренные с участием ФИО4 №1, ему возвращены. Сим-карта, которая не представляет для него ценности, 13 долларов США и 1 китайский юань ему не возвращены. Те вещи, которые ФИО3 приобрел на его похищенные денежные средства -чайник и две пары наушников ему не нужны. ФИО4 №1 ознакомлен со справкой о стоимости смартфона «Тесnо Spark 10с 4/64 Gb», согласно которой на момент кражи стоимость данного смартфона составляла 8499 рублей, а также ознакомлен с курсом валют Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату – ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату 1 доллар США равнялся 96,0686 рублей, 1 китайский юань -13,4752 рублей. Он согласен с данной справкой и курсом валют Банка России. В результате преступления ему причинен ущерб в общей сумме 24761,36 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как в настоящий момент его ежемесячный доход составляет около 74000 рублей и на иждивении имеется 2 несовершеннолетних детей. Так как смартфон стоимостью 8499 рублей возвращен, то ущерб от его хищения он считает возмещен. Сумма невозмещенного ущерба составила 16262,36 рублей. Заявил гражданский иск на сумму 16262 рубля 36 копеек, которую просил со ФИО1

При дополнительном допросе (т

<

данные изъяты>), потерпевший ФИО4 №1 показал, что дом приобретен в ипотечный кредит в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, является жилым. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подъезжала на автомобиле к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, примерно с 11.30 час. по 12.00 час. и увидела, что ворота на участке открыты. Когда подъехала, увидела человека, который подозрительно очень близко находился от ворот, как будто выходил. Это был подсудимый. Она с супругом ждали, когда привезут газоблоки, а когда их выгрузили, то стали собираться домой и не обнаружили телефон, который находился на крыльце дома. Стоимость телефона примерно 

<

***> руб., когда приобретался, не помнит. Стали его искать, звонить на него, но трубку никто не брал, а затем телефон был выключен. Также пропали деньги из кошелька, которые находились в кармане джинс. Там были доллары и 10 000 или 15000 руб. Дом находится в собственности супруга ФИО4 №1, приобретен в ипотеку, она с супругом являются созаемщиками. В договоре указан как жилой дом, т.к. он в черте города, брали в ипотеку как жилье, проводилась экспертиза банком. В доме не проживают, имеется исправная печь, которую они топят зимой, есть свет. В качестве жилья дом не используют, т.к. проживают в квартире. Дом двухквартирный, на одной половине проживают соседи. Дом использовали под дачу. В доме находятся личные вещи, одежда, а также предметы, необходимые для проживания: чайник, посуда, постель, диван. Канализации и воды в доме нет. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также являются следующие доказательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дома по адресу: 

<

адрес> и дом, состоящий из двух комнат; в ходе осмотра проводилась фотосъемка (т

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, у ФИО1 изъяты мобильный телефон «Тесnо Spark 10с» в корпусе черного цвета, IMEI1:№, IMEI2:№ с чехлом-бампером, защитной пленкой, две коробки наушников проводных в корпусе белого цвета в заводской упаковке, электрический чайник с зарядным устройством; в ходе осмотра проводилась фотосъемка (т

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО4 №1 осмотрены мобильный телефон «Тесnо Spark 10с» в корпусе черного цвета с данными IMEI1:№, IMEI2:№, в рабочем состоянии, объем памяти 4/64 Gb, две коробки с наушниками, чайник с зарядным устройством, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проводилась фотосъемка (

<

данные изъяты> которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора автомобиля, предоставленный ФИО4 №1, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т

<

данные изъяты> на данной видеозаписи дата ДД.ММ.ГГГГ, с 10:45:41 час., видно как со стороны открытых ворот движется мужчина, одетый в темную куртку, темные штаны, на голове кепка темного цвета, в кроссовках светлого цвета, в руках спортивная сумка темного цвета. ФИО1 пояснил, что узнает себя, он вышел из ворот 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда совершил хищение мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, в руках находится сумка с похищенным имуществом.

Также судом исследованы:

- справка ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Тесnо Spark10с 4/64 Gb» составляла 8499 рублей (т.

<

данные изъяты>);

- сведения о курсе Центрального банка Российской Федерации, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США - 96,0686 рублей; 1 китайского юаня- 13,4752 рублей (т.

<

данные изъяты>);

- выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель- ФИО4 №1, назначение: жилое помещение, наименование: часть жилого дома, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение: ипотека в силу закона (т

<

данные изъяты>);

-технический паспорт жилого помещения (часть жилого 

<

адрес>) в 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>), 1 этаж, имеется кухня, жилая комната, общая площадь 21,3 кв.м., жилая-9,4 кв.м. Согласно техническому описанию помещения год постройки 1968, стены, перегородки деревянные, побелка стен и потолков, печное отопление, проводка скрытая.

После исследования вышеперечисленных доказательств от участников процесса возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, не поступило. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, а также анализ исследованных в судебном заседании доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого, поскольку его показания подтверждены совокупностью других доказательств, в связи с чем суд полагает возможным положить указанные показания ФИО1 в основу приговора.

Так, подсудимый подробно в своих показаниях описал свои действия, направленные на совершение хищения мобильного телефона и денежных средств у потерпевшего ФИО4 №1 путем незаконного проникновения в жилище, что полностью нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела. 

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, и свидетеля ФИО2 №1 Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля не имеется и суд принимает их показания в качестве доказательств по делу. Доказательств, подтверждающих неприязненные отношения между ФИО1 и свидетелем, потерпевшим ФИО4 №1, а равно наличие каких-либо причин для его оговора в материалах дела не имеется и таковые суду не представлены.

Судом с достоверностью установлен умысел подсудимого ФИО1 на совершение преступления с корыстной целью, на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого. Доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не имеется и таковые суду не представлены.

Стоимость ущерба подсудимый ФИО1 и его защитник не оспаривали.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в п.18 при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечаниям ч.3 ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Из материалов уголовного дела следует, что дом, в который проник ФИО1, имеет адрес, оборудован окнами, входной дверью, наличие печного топления, спального места и предметов обихода, имеется электричество, что свидетельствует о том, что он приспособлен для временного проживания: ночлега, питания, отдыха людей в нем, и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ являются жилищем. 

Кроме того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости имеет назначение: жилое, имеет обременение: ипотека в силу закона.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное и семейное положение потерпевшего, размер его дохода, наличие на иждивении двоих детей и потому приходит к выводу, что размер похищенного имущества в сумме 24761,36 руб. является значимым для потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 поддержана государственным обвинителем в судебном заседании в полном объеме.

При назначении наказания суд в силу ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 у врача - нарколога и врача-психиатра на учете не состоял и не состоит, (т.1 л.д.181-184, ), поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Согласно сведениям ЗАГС (т.

<

данные изъяты>) ФИО1 сменил фамилию с ФИО5.

ФИО1 на воинском учете не состоит по достижении предельного возраста пребывания в запасе, по месту жительства по адресу 

<

адрес>, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. По месту жительства по адресу: 

<

адрес>, охарактеризовать не представилось возможным ввиду длительного не проживания по данному адресу. 

По месту отбывания наказания ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения (т

<

данные изъяты>).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с требованиями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления; добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением (изъятие телефона); по ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, наличие хронических заболеваний. 

О наличии каких-либо иных оснований, лиц, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи, с чем отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным. 

Судом учитываются положения ч.1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что основания для этого отсутствуют, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. При этом отсутствуют также и основания для освобождения подсудимого от наказания, применения к нему положений ст. 64, 53.1 УК РФ, и назначение условного осуждения в силу требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. По указанному основанию положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Обсуждая вид и меру наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной судимости, он вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок не оказало на него должного воздействия, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления против собственности, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, в силу отрицательных качеств подсудимого и его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

По указанным обстоятельствам оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из указанного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, поскольку достижение цели исправления подсудимого возможно в период отбывания основного вида наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений.

Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса по гражданскому иску на сумму 16 262 руб. 32 коп. суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 причинен ущерб на общую сумму 23247 руб. 89 коп., который был частично возмещен путем возврата похищенного имущества на сумму 8 499 руб. В связи с чем суд полагает, что заявленный гражданский иск на сумму 16 262 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон оставить у потерпевшего, CD-R диск- хранить при уголовном деле, две коробки с наушниками и чайник- уничтожить, поскольку приобретены на похищенные денежные средства.

Процессуальные издержки в размере 12 975 руб., связанные с оплатой труда защитника, подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить полностью. 

Взыскать со ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> городском округе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № в счет возмещения ущерба сумму в размере 16 262 руб. 32 коп.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 12 975 руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон оставить у потерпевшего, CD-R диск- хранить при уголовном деле, две коробки с наушниками и чайник- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Голодная