Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Писаревой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ПАО завод «Красное знамя» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО завод «Красное знамя» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО завод «Красное знамя», под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ПАО завод «Красное знамя» обратилось в экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>». Экспертизу проводил эксперт ФИО1 согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 55 153,00 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 5 400,00 руб.

За составление экспертного заключения ПАО завод «Красное знамя» оплачено 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием оплатить причиненный ПАО завод «Красное знамя» ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО завод «Красное знамя» денежные средства в сумме 66 553,00, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 55 153,00 руб.; размер утраты товарной стоимости - 5 400,00 руб.; стоимость составления экспертного заключения - 6 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО завод «Красное знамя» государственную пошлину в размере 2 016,59 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО завод «Красное знамя» поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная истцом завышена. 

Третье лицо ФИО4 пояснил, что против удовлетворения исковых требований ПАО завод «Красное знамя» не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и 3 лицо, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи, реальный ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО завод «Красное знамя» и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его же управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ПАО завод «Красное знамя», находящийся под управлением ФИО4.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, тем самым нарушил п. № ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическое условия, в частности видимость и направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, имеющимися в нем объяснениями участников, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, полагал, что размер материального ущерба завышен, просил его снизить, поскольку он является 

<

данные изъяты>, ветераном труда и проходит лечение 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что именно невыполнение водителем ФИО3 обязанностей, предусмотренных п. № ПДД РФ, явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло причинение материального ущерба ПАО завод «Красное знамя» повреждением автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате вышеуказанного столкновения автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП, актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ПАО завод «Красное знамя» была застрахована по полису ОСАГО в ВСК «Страховой Дом» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ В силу ч.3 1079 ГК РФ вред, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. 

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, учитывая, что владелец транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда должна быть возложена на ФИО3 как на владельца указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № составляет 55 153 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 5400 рублей. 

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, и выводы сделанные по их результатам. Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям методических рекомендаций для экспертов-техников. 

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

ПАО завод «Красное Знамя» в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием выплатить в течение пяти календарных дней со дня получения претензии стоимости восстановительного ремонта в размере 55 153 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 5400 руб., 6000 руб. стоимость составления экспертного заключения. 

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания.

Ответчиком ФИО3 в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, стоимость материального ущерба, определенная в экспертном заключении ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО3 не оспорена, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО3 отказался. 

Довод ответчика ФИО3, о том, что он является 

<

данные изъяты>, ветераном труда, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу его действиями материальный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежали взысканию 55 153 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 5400 руб. - убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, всего – 66 553 рубля. 

Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует отнести к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые истец понес, восстанавливая нарушенное имущественное право, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

ПАО завод «Красное знамя» представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату госпошлины в сумме 2016 рублей 59 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены именно в связи с обращением в суд за разрешением возникшего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ПАО завод «Красное знамя» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО завод «Красное знамя» денежные средства в сумме 66 553,00 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 55 153,00 руб.; размер утраты товарной стоимости - 5 400,00 руб.; стоимость составления экспертного заключения - 6 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО завод «Красное знамя» государственную пошлину в размере 2 016,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.