ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 27 января 2020 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ермишинского района, Рязанской области ФИО5

подсудимого (обвиняемого) - ФИО6 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело № 1-3/2020 в отношении ФИО6 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО6 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО6, достоверно зная о том, что в доме ФИО1., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время никто не проживает, с корыстной целью решил совершить из указанного дома кражу принадлежащего ФИО1 имущества, которое в дальнейшем намеревался использовать в личных целях.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, взяв с собой из дома для облегчения взлома входной двери топор, в этот же день, около 12 час., более точное время следствием не установлено, пришел к принадлежащему ФИО1 дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где, применив физическую силу, при помощи топора отжал закрытую на внутренний замок входную дверь, после чего, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи, через данную дверь незаконно проник в указанное жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц, в этот же день, около 12 час., более точное время следствием не установлено, обнаружил и тайно похитил из коридора указанного дома ФИО1., принадлежащее ей имущество: газовую плиту марки 

<

данные изъяты> стоимостью 796 руб., газовый шланг длиной 2 метра стоимостью 77 руб., газовый редуктор стоимостью 83 руб., и металлический подсвечник на три свечи стоимостью 129 руб. 

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1085 руб.

Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., более точное время следствием не установлено, ФИО6, проходил мимо пруда, расположенного в 

<

адрес>. Увидев тянущийся из-под пирса пруда шланг, и обнаружив в пруду водяной насос, ФИО6 с корыстной целью решил совершить кражу данного водяного насоса, который в дальнейшем намеревался использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц, в этот же день, около 12 час., более точное время следствием не установлено, находясь на пирсе на южном берегу пруда, расположенном на расстоянии 150 метров в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> 15, извлек из вышеуказанного водоема и тайно похитил принадлежащий ФИО2 водяной насос марки 

<

данные изъяты> стоимостью 18387 руб. 

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 18387 руб., который является для последнего значительным, поскольку единственным источником его дохода являются пенсии его и жены, общий среднемесячный размер которых составляет 29955 руб. 23 коп., а похищенный водяной насос необходим ему для полива приусадебного участка в летнее время.

Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренноеп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в указанных выше преступлениях признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с этим, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по данному делу.

Согласно этим показаниям, ему (ФИО6) ему не на чем было готовить себе еду, поэтому он решил залезть в расположенный неподалеку от него дом № по 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда газовую плиту, на которой можно будет готовить пищу. Он знал, что в данном доме постоянно никто не проживает, а хозяйка дома по имени ФИО1, которая проживает в 

<

адрес>, уже давно в него не приезжала. За домом периодически присматривает ее родственник ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., он пришел к дому №, входная дверь в дом была закрыта на внутренний врезной замок. Он сходил к себе домой за топором и вернулся обратно. При помощи топора он отжал входную дверь и вошел в коридор дома. В коридоре он увидел стоящую около правой стены четырех конфорочную плоскую газовую плиту. К данной плите был подключен газовый шланг с редуктором, а сама плита стояла на другой четырех конфорочной плите с духовкой, которая не была подключена к газу и, на его взгляд, была неисправна. Какие были названия у плит, он не запомнил. Он руками отсоединил газовый шланг от плоской газовой плиты, который был длиной около 2 метров вместе с редуктором, и отнес ее к себе домой. Затем он вернулся и перенес к себе домой вторую газовую плиту и газовый шланг с редуктором, а также металлический подсвечник на три свечи, который нашел в деревянном шкафу в коридоре дома рядом с газовыми плитами. Вторую несправную газовую плиту он взял на всякий случай, чтобы использовать в дальнейшем ее на запчасти. Подсвечник он взял для того, чтобы использовать его по назначению и жечь на нем свечи, поскольку у него в доме, не было электричества. После этого, он прикрыл входную дверь и вернулся к себе домой. Когда он совершал кражу, его никто не видел, так их дома находятся на окраине деревни, и вокруг имеются заросли высокой травы.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехала хозяйка дома № ФИО1, которая пришла к нему домой и стала ругаться на него за то, что он залез к ней в дом. Он признался ей, что совершил кражу из ее дома, и сам отдал ей одну плоскую газовую плиту. ФИО1 забрала у него данную плиту и ушла к себе домой, а остальное имущество, то есть вторая газовая плита, газовый шланг с редуктором и подсвечник остались у него. Впоследствии он выдал их сотрудникам полиции. 

В доме, в котором он проживает, отсутствует система централизованного водоснабжения. В связи с этим, воду он берет из колодца, находящегося около дома № по 

<

адрес>. Сначала он качал воду, при помощи имевшегося у него водяного насоса. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, водяной насос сломался, и он не смог его починить.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., он, прогуливаясь по 

<

адрес>, увидел резиновый водяной шланг, который тянулся из-под пирса пруда в 

<

адрес>. Он понял, что шланг должен быть подсоединен к водяному насосу, и стал доставать из-под пирса шланг, один из концов которого был подключен к большому черному водяному насосу. Он решил украсть данный насос, чтобы подключить его у себя взамен его сломавшегося. Затем он, достав насос, при помощи имевшихся у него плоскогубцев, перекусил электропровод, подходящий к водяному насосу, так как не смог отвязать его от ограждения перил пирса. Затем он, забрав насос, отнес его к себе домой. Около своего дома он подсоединил к украденному насосу, имевшийся у него электропровод и пошел с ним к колодцу возле дома № по 

<

адрес>. Подсоединив к насосу, шланг и привязав к нему веревку, он стал опускать его в колодец, однако веревка не выдержала веса насоса и оборвалась, отчего насос упал в колодец, откуда доставать он его не стал. Впоследствии он в присутствии сотрудников полиции спустился в колодец и достал из него похищенный насос, который выдал сотрудникам полиции. Плоскогубцы, которыми он перекусил электропровод, он в дальнейшем где-то потерял. Свою вину в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в совершении кражи водяного насоса с причинением значительного ущерба гражданину он признает полностью и в содеянном раскаивается, а также полностью согласен с размером причиненного ущерба и предъявленным ему обвинением (л.д. 53-54, 99-100, 173-174); 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте, он также подтвердил, вышеизложенные обстоятельства совершения хищения имущества из дома ФИО1., расположенного по вышеуказанному адресу, и обстоятельства совершения хищения имущества (водяного насоса марки 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО2 в 

<

адрес>. Результаты следственного действия зафиксированы протоколом от указанной даты с приложением фототаблицы (л.д.111-116). 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО6, его вина в совершении вышеуказанных преступлений, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества из дома ФИО1., расположенного по адресу: 

<

адрес>, (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). 

оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1. о том, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., она приехала в этот дом из 

<

адрес>, вместе со своим двоюродным братом ФИО3., проживающим в 

<

адрес>. Подойдя к дому, они обнаружили, что на входной двери поврежден внутренний замок, на дверной коробке и самой двери были видны следы его отжатия. Войдя в дом и осмотрев его, она сразу обнаружила, что из коридора дома пропали две газовые плиты. Одна плита с духовкой марки 

<

данные изъяты> была старая и непригодная для использования, так как была разобрана, и в ней не было даже конфорок. Она использовалась в качестве подставки для плоской четырех конфорочной газовой плиты марки 

<

данные изъяты>, подключенной к газопроводу. После этого, они сразу пошли к проживающему неподалеку ФИО9, предположив, что это он совершил кражу имущества, поскольку он уже проникал в ее дом и воровал электричество. Придя домой к ФИО8, она спросила у него по поводу кражи ее имущества. ФИО8 признался, что это он похитил газовые плиты. Она сказала ему, чтобы он вернул ей рабочую газовую плиту. Старую плиту она забирать не захотела, поскольку она была сломана и ей была не нужна. После того, как ФИО8 отдал ей плиту марки 

<

данные изъяты>, она отнесла ее к себе домой. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию, так как боялась, что ФИО8 продолжит проникать в ее дом. После приезда сотрудников полиции выяснилось, что ФИО8 кроме двух газовых плит, похитил из ее дома еще и резиновый газовый шланг длиной 2 метра с газовым редуктором, которые были подключены к газовой плите марки 

<

данные изъяты>, а также металлический подсвечник на три свечи, который находился в деревянном шкафу в коридоре ее дома. До этого, в последний раз она была в своем доме в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда там все было в порядке, все вещи в доме были на своих местах. Дом был заперт на внутренний замок. На время ее отсутствия, она просила, присматривать за домом своего двоюродного брата ФИО3. Похищенная газовая плита марки 

<

данные изъяты> была приобретена еще в ДД.ММ.ГГГГ, давно была сломана и разобрана, фактически от нее оставался только один корпус, который использовался как подставка для рабочей газовой плиты марки 

<

данные изъяты>. В связи с этим, никакой материальной ценности она для нее не представляет. Газовую плиту марки 

<

данные изъяты> вместе с резиновым шлангом длиной 2 метра и газовым редуктором, а также металлический подсвечник на три свечи она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в магазинах 

<

адрес> для использования в быту. Никаких документов и чеков у нее на них не сохранилось. 

Она согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой, с учетом износа, остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ газовой плиты марки 

<

данные изъяты> составляет 796 руб., газового шланга длиной 2 метра составляет 77 руб., газового редуктора составляет 83 руб., остаточная стоимость металлического подсвечника на три свечи составляет 129 руб., а всего общая сумма ущерба составляет 1085 руб. (л.д. 46-47, 132.)

оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в 

<

адрес> находится дом, принадлежащий его двоюродной сестре ФИО1., проживающей в 

<

адрес>. В данный дом она периодически приезжает в весенне-летний период, а все остальное время за домом ухаживает и присматривает он.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала из 

<

адрес>, и в этот же 11 час., он вместе с ней поехал в 

<

адрес> проверить дом. Подойдя к дому, они увидели следы взлома внутреннего замка на входной двери, которая вместе с замком была отжата, на ней остались следы вдавливания. Войдя в дом и осмотрев его, ФИО1 обнаружила, что из коридора дома пропали две газовые плиты, одна из которых была в рабочем состоянии, а другая была сломана. Они предположили, что их мог украсть ФИО9, который живет в доме напротив, поскольку ранее, он уже проникал в ее дом и подключался к электричеству. Когда они пришли домой к ФИО8, тот признался в совершении кражи и отдал ФИО1 плоскую четырех конфорочную плиту, которую, она отнесла к себе домой. На следующий день ФИО1 написала заявление о случившемся в полицию. Впоследствии выяснилось, что из дома вместе с газовыми плитами пропали резиновый газовый шланг длиной 2 метра с газовым редуктором, а также металлический подсвечник на три свечи, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции из дома ФИО8 (л.д. 56-57);

протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а также изъяты газовая плита марки 

<

данные изъяты> и топор (л.д. 15-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также изъяты газовая плита марки 

<

данные изъяты>, резиновый шланг длиной 2 метра, газовый редуктор и металлический подсвечник на три свечи (л.д. 26-31);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены газовая плита марки 

<

данные изъяты>, резиновый шланг длиной 2 метра, газовый редуктор, металлический подсвечник на три свечи, газовая плита марки 

<

данные изъяты> и топор (л.д. 136-137);

постановлением о признании вещественными доказательствами газовой плиты марки 

<

данные изъяты>, резинового шланга длиной 2 метра, газового редуктора, металлического подсвечника на три свечи, газовой плиты марки 

<

данные изъяты>, топора и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138);

постановлением о возвращении вещественных доказательств: газовой плиты марки 

<

данные изъяты>, газового шланга длиной 2 метра, газового редуктора, металлического подсвечника на три свечи потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ газовой плиты марки 

<

данные изъяты> составляет 796 руб., газового шланга длиной 2 метра составляет 77 руб., газового редуктора составляет 83 руб., металлического подсвечника на три свечи составляет 129 руб. (л.д. 128);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ПП (дислокация (п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ украло принадлежащее ей имущество, а именно: две газовые плиты, газовый шланг с редуктором и металлический подсвечник на три свечи из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14);

по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ водяного насоса марки 

<

данные изъяты> у ФИО2 в 

<

адрес> (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2., о том, что на протяжении более десяти лет он проживает совместно со своей женой ФИО4 в их собственном доме по адресу: 

<

адрес>. Для полива своего приусадебного участка, он со двора своего дома к пруду 

<

адрес> протянул под землей трубу, которая доходит до мостика - пирса. В этом пруду, рядом с пирсом он разместил, электрический водяной насос марки 

<

данные изъяты>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по скидке примерно за 19000 рублей. Данный насос был цилиндрической формы из пластика черного цвета. Документов и чеков у него на него не сохранилось. Насос был установлен под водой в пруду, а от него отходил электрический провод, который шел к розетке в электрическом ящике, который был у него также установлен и закреплен на пирсе. В последний раз он пользовался данным насосом ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при поливе огорода.

ДД.ММ.ГГГГ, утром он снова включил насос, но он не стал работать. Он пошел к пруду и обнаружил, что насос на месте отсутствует. Электрический ящик был закрыт, а конец провода, подходивший к насосу, был перекушен. Шланг насоса был отсоединен от водопроводной трубы. О случившемся он в полицию сообщать не стал, так как пытался найти свой насос самостоятельно, но так и не смог этого сделать. В дальнейшем он обратился в полицию с заявлением о краже насоса. Похищенный насос он оценивает согласно его фактической стоимости на момент кражи, установленной заключением товароведческой экспертизы, согласно которой остаточная стоимость водяного насоса марки 

<

данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18387 руб. Ущерб, причиненный от кражи водяного насоса является для него значительным, так как из доходов у них с женой только их пенсии, общий размер которых составляет около 30000 руб., в месяц, из которых крупная сумма тратится на оплату коммунальных услуг и иные расходы первой необходимости, а похищенный насос необходим ему для полива приусадебного участка в летнее время (л.д. 89-90, 134.)

оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 93-94);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, то есть участок местности, расположенный в 150 метрах в северном направлении от дома № по 

<

адрес>, на южном берегу пруда, находящегося в 

<

адрес> (л.д. 72-74);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в южном направлении от дома № по 

<

адрес>, а также изъят водяной насос марки 

<

данные изъяты> (л.д. 75-77);

протоколом осмотра водяного насоса марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137);

постановлением о признании вещественным доказательством водяного насоса марки 

<

данные изъяты> и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138);

постановлением о возвращении вещественного доказательства (водяного насоса марки 

<

данные изъяты>) потерпевшему ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость водяного насоса марки 

<

данные изъяты> составляет 18387 руб. (л.д. 128);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ПП (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД РФ «Сасовский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из пруда в 

<

адрес> принадлежащий ему рабочий водяной насос 

<

данные изъяты>, который использовался им для полива огорода, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 70);

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО6, потерпевших ФИО1., ФИО1., а также оглашенные показания свидетелей ФИО3. и ФИО4. допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым ФИО6 и направленности его умысла (на тайное хищение чужого имущества), существенных противоречий не содержат.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются, как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении кражи вышеуказанного имущества из дома потерпевшей ФИО1 и совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно, как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, ФИО6 обнаруживает психическое расстройство в форме: 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о 

<

данные изъяты> Однако, указанное психическое расстройство у ФИО6 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции, поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО6 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ранее, в период ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 перенес временное психическое расстройство 

<

данные изъяты>, из которого к настоящему времени полностью вышел. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д. 104-106).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу, а также судебно-психиатрических экспертов, проводивших амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого ФИО6, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем, суд находит заключение эксперта, проводившего товароведческую экспертизу и комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а выводы - правильными.

Основываясь на заключении комиссии экспертов, и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО6, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемых ему противоправных деяний и подлежащим уголовной ответственности. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО1., а также - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует содеянное им соответственно: по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО6, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО6, суд принимает во внимание, что он совершил одно тяжкое корыстное преступление и одно корыстное преступление средней тяжести (ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ), направленные против собственности потерпевших ФИО1 и ФИО2., отрицательно характеризуется по месту регистрации и по месту своего фактического проживания, что свидетельствует об антисоциальной направленности личности подсудимого ФИО6 и его нежелании вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО6, суд принимает во внимание, что ранее он не судим, вину в совершении преступлений он признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает психическим расстройство в форме: 

<

данные изъяты>, не исключающим его вменяемости относительно инкриминируемых ему преступлений, является инвалидом 

<

данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах их совершения, а также - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2., причиненного им в результате указанных преступлений. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО6, в связи с чем, в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому эпизоду вышеуказанных преступлений. 

В этой связи, суд полагает возможным, не назначать подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также - дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в отношении подсудимого ФИО6 не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО6 по каждому эпизоду преступлений подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этими статьями, судом в отношении подсудимого ФИО6 не установлено. 

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО6, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что изменение тяжкой категории преступления на менее тяжкую (в данном случае средней тяжести) и категории преступления средней тяжести на менее тяжкую (в данном случае небольшой тяжести), совершенных ФИО6, при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО6, суд, основываясь на установленных обстоятельствах дела, считает наиболее эффективным и целесообразным для его исправления назначить ему в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО6 совершил одно умышленное тяжкое преступление и одно умышленное преступление средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания вышеназванного наказания и полагает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Ограничений для назначения подсудимому ФИО6 условного осуждения к лишению свободы, предусмотренных п.п. «а», «а.1», «б», «в» ч.1 ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

При этом, суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО6

Таким образом, суд считает, что именно условное осуждение к лишению свободы, будет соответствовать требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ, окажет на подсудимого ФИО6 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

В силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - 

<

данные изъяты> подлежит уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную подсудимому ФИО9 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по эпизоду кражи имущества из дома ФИО1., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

по эпизоду кражи водяного насоса марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 из пруда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) - 1 (один) год лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные выше преступления назначить ФИО6 окончательное наказание в виде - 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 73 УК РФ считать ФИО6 условно осужденным с испытательным сроком - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО6 в течение испытательного срока не реже 2 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства после 22 часов вечера и до 06 часов утра.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10-ти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.