Дело№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А., 

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: истца ФИО7, представителя истца - адвоката Морозкова В.Ю., представителя ответчика ФИО8 - адвоката Акопян Р.П., представителя ответчика ООО «Скат Груп» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение, по встречному иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ООО «Скат-Груп» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и договора комиссии, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №, заключенного между ним и ООО «СКАТ-ГРУП», он приобрел в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, VIN №, черного цвета, ПТС: 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был у него изъят сотрудниками ГИБДД, как находящийся в розыске в связи с возбуждением уголовного дела, а также признан вещественным доказательством по уголовному делу. Из содержания паспорта транспортного средства автомобиля следует, что предыдущим собственником спорного автомобиля являлся ответчик ФИО6 Согласно договору купли-продажи, заключенному между ООО «СКАТ-ГРУП» и ФИО7 автомобиль не находится в розыске, не отчужден, не заложен, не находится под арестом и продается свободным от любых имущественных прав третьих лиц. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку предыдущий собственник транспортного средства ФИО6 самостоятельно совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен ФИО8, который заявил встречный иск к ФИО6, ФИО5, ООО «Скат-Груп» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и договора комиссии, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN: № на праве собственности. В декабре 2016 года ФИО8 решил продать вышеуказанный автомобиль, о чем сообщил своим друзьям и знакомым, которые свели его с неким ФИО10 При этом доверенности на распоряжение автомобилем ФИО8 ФИО10 не выдавал, а просил только помочь с поиском покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 путем обмана, под предлогом организации продажи автомобиля, завладел автомобилем ФИО8 В январе 2017 года ФИО8 стало известно о том, что его транспортное средство было продано без его согласия, при этом истец не подписывал никаких документов и не получал денежных средств за продажу своего автомобиля. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СЧ по РОПД Следственного управления УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО8 признан потерпевшим. Приобретатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, а сделка по продаже транспортного средства не соответствует требованиям закона, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО6 в собственность на основании договора купли-продажи, который ФИО8 с ним не заключал, а подпись в договоре от его имени выполнена иным лицом.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – адвокат Акопян Р.П., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования ФИО7 не признала, встречный иск поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, а встречные требования – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Скат-Груп» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску, заявленному ФИО7 признал, встречный иск ФИО8 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скат-Груп» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО6 заключен договор комиссии транспортного средства №, по условиям которого ФИО6 поручил ООО «Скат-Груп» за вознаграждение от его имени продать автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, VIN №, черного цвета, ПТС: 

<

адрес>. 

При этом стороны согласовали, что стоимость автомобиля по договору составляет 250 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ООО «Скат-Груп» передало в собственность ФИО5 вышеуказанное транспортное средство, оплатившему стоимость товара в размере 250 000 руб.

Указанный договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД.

Из копии паспорта вышеуказанного транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО8 ФИО6 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме. 

Как следует из материалов дела, в рамках процессуальной проверки, проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО8, а иным лицом. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО8 – адвокатом Акопян Р.П., было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, ссылаясь на то, что подпись в паспорте транспортного средства выполнена не им самим, а иным лицом. 

С целью установления подлинности подписи ФИО8 в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес>, выполненной напротив строки «подпись прежнего собственника» была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ИЦСЭ СК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись от имени ФИО8 в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес>, выполненной напротив строки «подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО8, а иным лицом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО8 сфальсифицирована, суд приходит к выводу о том, что согласия на продажу указанного транспортного средства ФИО12 ФИО6 не давал, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6 следует признать недействительным.

Признавая недействительным договор комиссии транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN: № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «СКАТ-ГРУП», суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО6, который не заключал договор купли-продажи с ФИО8, не имел права передавать его по договору комиссии.

В силу ч. 1 статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, завладело, в том числе, автомобилем, принадлежащим ФИО8 марки марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN: №, путем обмана, под предлогом продажи автомобиля, после чего с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылось.

Поскольку судом установлено, что автомобиль имеет собственника, у которого он был похищен, за истцом не может быть признано право собственности на автомобиль.

Кроме того, из материалов дела следует, что воля ФИО8 не была направлена на реализацию имущества. Суду не доказан факт выбытия имущества по воле собственника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ15-47, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6, признании недействительным договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «СКАТ-ГРУП», признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКАТ-ГРУП» и ФИО7, а также применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных истцом ФИО7 к СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о возложении обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение, суд не находит права истца со стороны ответчика СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> нарушенными в настоящее время, в связи с чем приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи, произведенной РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв о регистрации автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», VIN: № за ФИО6.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN: № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «СКАТ-ГРУП». 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN: № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СКАТ-ГРУП» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи, произведенной РЭО ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о регистрации автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», VIN: № за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.А. Побединская