Дело №а- 542/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Д И.Л., с участием, административных ответчиков ФИО1, К М.В., полномочного представителя административного истца К И.Я. по ордеру и доверенности адвоката Б И.Г., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357744, 

<

адрес>, тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, в открытом судебном заседании, административное исковое заявление К И.Я. к судебному приставу-исполнителю Кисловодского отдела УФССП России по СК ФИО1, УФССП России по СК, К М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, обязании исполнить апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

административный истец К И.Я. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского отдела УФССП России по СК М А.А.., УФССП России по СК, К М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, обязании исполнить апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указала, что апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по гражданскому делу по иску К И.Я. к К М.В. о сносе самовольно возведённой мансарды и пристройки к жилому дому, К М.В. обязана снести (демонтировать) помещения №, самовольно возведённое над её квартирой в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также привести в состояние, соответствующее данным техпаспорта 2008 года помещения №№,15, самовольно реконструированные с увеличением в размерах.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кисловодским городским судом, по гражданскому делу №, во исполнение решения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП по СК возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

В ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года судебными приставами-исполнителями Кисловодского ГОСП предпринимались исполнительные действия, в результате которых, самовольно возведённая мансарда демонтирована, самовольно возведённая пристройка к жилому дому снесена частично.

Таким образом, решение 

<

адрес>вого суда К И.Я. считает неисполненным в связи с тем, что в результате проведения исполнительных действий, был разобран угол вновь возведённого строения, при этом сохранена часть самовольно возведённой постройки, которая также выходит за границы ранее существовавших помещений. Сохранён санузел, ванная комната, обустроенные К М.В. в самовольной постройке, подлежащей сносу, обустроена новая канализационная ветка, которая расположена в непосредственной близости от фундамента дома К И.Я. (60 см.), подключены коммуникации, которые также подлежат демонтажу, в соответствии с решением суда.

К И.Я. не была согласна с результатом исполнительных действий, считая решение суда неисполненным, а акт, представленный ей приставом-исполнителем, она не подписывала. Б И.Д., являющаяся совладельцем их дома, также не подписывала акта о проведении исполнительных действий, поскольку оставленная часть постройки, подлежащей сносу, расположена на водопроводных трубах, подающих воду в её часть жилого дома.

При проведении исполнительных действий фактически снесён только угол самовольно-возведённого строения, крыша, сооруженная над ним осталась в неизменном состоянии и продолжает нависать над участком общего пользования.

Водоотведение с крыши неорганизованно, стоки попадают на участок общего пользования, в результате чего в зимнее время лед образуется непосредственно перед порогами квартир.

Поскольку выходы из 

<

адрес> № расположены в непосредственной близости друг от друга, указанное, нарушает права К И.Я. как собственника, препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Из письма УФССП по СК, полученным К И.Я. по почте ДД.ММ.ГГГГ., её уведомили, что исполнительное производство окончено, поскольку работы произведены в соответствии с проектом на производство строительных работ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ФИО2 А. за № от 

<

адрес>. «Об окончании исполнительного производства» своевременно ей не вручено, а было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного К И.Я. просила суд:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов России по СК М А.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.;

-отменить постановление от 30.12.2016г. № за подписью М А.А.. об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.11.2016г.;

-обязать Кисловодский ГОСП УФССП по СК исполнить решение 

<

адрес>вого суда от 09.10.2012г.

В судебном заседании полномочный представитель административного истца К И.Я. по ордеру и доверенности адвокат Б И.Г. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик К М.В., исковые требования не поддержала, суду пояснила что решение суда полностью исполнено, и подлежащие сносу помещения и строение полностью снесены.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов России по СК ФИО3 А.., исковые требования не поддержал, предоставив суду копию материалов исполнительного производства, указав, что в данной копии имеются все документы, касающиеся обжалуемого исполнения, и добавить больше нечего, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что решение суда исполнено, на основании указанного в административном иске апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица УФССП Росси по СК в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в том числе и через Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК

Суд, с учётом мнения лиц участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии административного истца в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС.

Выслушав полномочного представителя административного истца К И.Я. по ордеру и доверенности адвоката Б И.Г.., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов России по СК М А.А., административного ответчика К М.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства заключение эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ», каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 4 «Кодекса административного судопроизводства РФ» лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями. 

Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из административного искового заявления, обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., по дубликату исполнительного листа № ФС № от 29.09.2016г. выданного Кисловодским городским судом на основании Апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из копии материалов исполнительного производства №-ИП, предоставленного судебным приставом исполнителем следует, что:

-28.10.2016г. К И.Я. предъявила в Кисловодский городской отдел судебных приставов дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску К И.Я. к К М.В. о сносе строений, обратить решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. к принудительному исполнению; 

-из дубликата исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским городским судом следует: обязать К М.В. за свой счёт осуществить снос самовольно возведённого помещения № (подсобное мезонин) и привести кровлю жилого дома по 

<

адрес> в прежнее конструктивное состояние по проекту, разработанному в установленном законом порядке. Обязать К М.В. за свой счёт привести самовольно реконструированный литер «а2», состоящий из помещений № и № жилого дома по адресу 

<

адрес>, в первоначальное состояние в границах, существовавших помещений по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтехинвентаризация», по проекту, разработанному в установленном законом порядке»;

-судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов России по СК М А.А. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено К М.В.;

-из постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что К М.В., дан новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ., которое вручено К М.В.;

-ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов России по СК ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с К М.В., поскольку исполнительный документ К М.В. до 16.11.2016г. добровольно не исполнен, которое вручено К М.В., дата вручения не указана. Со слов К М.В. она ранее уже оплачивала исполнительский сбор по прекращенным исполнительным производствам, по вышеуказанному решению суда; 

-из извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что К М.В. вызвана на приём по адресу 

<

адрес>.11.2016г. к 10 часам;(л.14)

-из телефонограммы от судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов России по СК М А.А.. на телефонный номер взыскателя К И.Я. осуществлен звонок для извещения о совершении исполнительных действий;

-на листе 16 материалов исполнительного производства имеется копия заявления К М.В. в Кисловодский городской суд о разъяснении способа и порядка исполнительного документ ;

-из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. составленному с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут, следует, что подрядчик ИП С Н.В. не смог приступить с работе ввиду того, что не попал на территорию, отсутствует доступ к месту ведения работ, также в акте указано, что акт составлен в присутствии понятых, однако понятые, в данном акте не указаны. Из данного акта усматривается, что акт составлялся по адресу 

<

адрес>, поскольку пристав-исполнитель установил, что подрядчик не смог приступить к работе, а установить данный факт можно только по месту совершения исполнительных действий. 

-распоряжением старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов Х И.О. для судебного пристава-исполнителя ФИО1 выходные дни 03 и ДД.ММ.ГГГГ объявлены рабочими днями;

-проектом без даты заказ 004-2015 выполненным ИП М М.И. разработана реконструкция помещений №, 15и демонтажа помещений № домовладения по адресу 

<

адрес>;

-согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены;

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, исполнительное производство окончено реальным исполнением исполнительного документа.

В рамках рассмотрения настоящего административного иска определением Кисловодского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/Стз-17 от ДД.ММ.ГГГГ. произведён снос самовольно возведённого помещения № по 

<

адрес> по проекту, разработанному ИП М М.И., площадь помещений №, № жилого дома по 

<

адрес>, на день обследования, соответствует площади этих помещений до реконструкции, но не соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перепланировкой и переоборудованием помещений №, № и увеличением толщины наружных стен и внутренних перегородок. Квартира № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует сведениям, имеющимся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ., площадь помещений увеличена на 0,7 кв.м. за счёт разборки отопительной печи, а площадь застройки увеличена на 1,6 кв.м. за счёт увеличения толщины наружных стен на 1,6 кв.м.

Таким образом установлено, что ранее существовавшие конструкции наружных стен, лестницы и мезонина, снесены.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, это следует из материалов исполнительного производства и вступивших в законную силу судебных актов, и заключения эксперта, существовавшие конструкции наружных стен, лестницы и мезонина, снесены, и исполнительное производство окончено. Действиями судебного пристава-исполнителя М А.А.. при совершении исполнительных действий по оспариваемому исполнительному производству в части полноты совершения исполнительных действий, права административного истца К И.Я. не нарушены.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление К И.Я. к судебному приставу-исполнителю Кисловодского отдела УФССП России по СК М А.А.., УФССП России по СК, К М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления от 30.12.2016г. об окончании исполнительного производства, обязании исполнить апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявление К И.Я. к судебному приставу-исполнителю Кисловодского отдела УФССП России по СК М А.А.., УФССП России по СК, К М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в ненадлежащем исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., отмене постановления судебного пристава-исполнителя М А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, обязать Кисловодский ГОСП УФССП России по СК исполнить апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев