Дело № 2-545/2018 28 ноября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-000699-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО7, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и судебных расходов, указав, что является собственником однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управление домом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее МУП «Жилкомсервис»). 12 марта 2018 года по вине ответчика, собственника вышерасположенной 

<

адрес>, залита ее квартира, что повреждается актом осмотра квартиры от 12.03.2018, составленного мастером РЭУ-4 МУП «Жилкомсервис». Указанным актом определен объем повреждений и установлена причина затопления – неправильная эксплуатация собственниками 

<

адрес> сантехнического оборудования. В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценка 29» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке ее квартиры, в результате затопления, исходя из средних сложившихся цен, составила 53327,62 руб. Затраты на определение размера ущерба составили 15000 руб. В связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика 53327,62 руб. в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в результате затопления, расходы на оценку размера ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1800 руб. 

Определением суда от 06.09.2018, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены остальные собственники указанной квартиры 11, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 18.09.2018, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая организация МУП «Жилкомсервис» в зоне ответственности, которой проводились работы на сантехническом оборудовании в 

<

адрес> названного дома.

Определением суда от 09.11.2018, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, выполнявший работы на сантехническом оборудовании в 

<

адрес> данного дома по поручению собственников этой квартиры.

Истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО6, возразившего против удовлетворения исковых требований к данным ответчикам в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на требования истца. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация МУП «Жилкомсервис» по вине, которой и произошло незначительное вытекание холодной воды в 

<

адрес> результате порыва трубы на участке общего имущества дома до вводного вентиля в момент замены прибора учета холодной воды ФИО5, привлечённым собственниками данной квартиры. Причину порыва трубы в данной квартире усматривает в ненадлежащем содержании МУП «Жилкомсервис» инженерной коммуникации (металлического трубопровода) холодного водоснабжения, подведённой к этой квартире из-за ее физического износа, что не позволило провести начатые работы по замене прибора учета на внутриквартирном трубопроводе холодного водоснабжения. Претензий к качеству выполненной ФИО5 работы по замене приборов учета холодного и горячего водоснабжения собственники 

<

адрес> не имеют. Ссылаясь на пункты 108, 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 указал, что МУП «Жилкомсервис» проверку причин протекания воды в квартиру истца в надлежащем виде не провел, акт осмотра квартиры истца от 12.03.2018 составил с нарушением предъявляемых к нему требований единолично, в лице мастера РЭУ-4, о дате осмотра квартиры истца собственников 

<

адрес> не уведомил. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста в качестве допустимого доказательства о размере причинённого квартире истца ущерба считает использовано быть не может, так содержит в себе множество противоречий, квалификация этого специалиста не подтверждена.

Ранее опрошенные на предыдущих судебных заседаниях ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, против требований истца возразили, ответчик ФИО5, мнение по иску не высказал.

Ответчик МУП "Жилкомсервис", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон и лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Как установлено по материалам дела, истец ФИО7 является собственником однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис».

12 марта 2018 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 (в размере 1/4 доли), ФИО3 (в размере 1/2 доли), ФИО4 (в размере 1/4 доли).

Причиной залития квартиры истца послужили несогласованные с МУП «Жилкомсервис» действия ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по замене приборов учета воды, расположенные в помещении ванной комнаты 

<

адрес>.

В частности при снятии, установленного в помещении ванной комнаты 

<

адрес> прибора учета холодной воды, привлечённым для этого ФИО5, не являющимся слесарем МУП «Жилкомсервис», произошла разгерметизация участка холодного водоснабжения в районе отключающего устройства (шарового крана), что привело к вытеканию из системы холодного водоснабжения питьевой воды на пол ванной комнаты 

<

адрес> в дальнейшем в помещения квартиры истца.

По заявке № от 12.03.2018 слесарем МУП «Жилкомсервис» была перекрыта на общем вводе дома поступающая вода, после чего ее течь была остановлена.

Согласно акту осмотра МУП «Жилкомсервис» от 12.03.2018 в помещениях кухни, коридора и жилой комнаты квартиры истца выявлены повреждения элементов данных помещений от попадания влаги с вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-29» № 286 от 30.04.2018, ФИО14, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры истца, в результате затопления составила 53327,62 руб. Расходы на составление данного заключения составили 15000 руб.

Объем и вид повреждений, указанный в данном заключении определён по итогам осмотра 23.04.2018 квартиры истца специалистом ООО «Оценка-29» с учетом акта осмотра МУП «Жилкомсервис» от 12.03.2018, стоимость работ и материалов для устранения данных повреждений определены с использованием локального расчета составленного ресурсным методом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями лиц в нем участвующих, а также показаниями опрощённых свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и никем не оспорены.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества № 491).

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, до вмешательства собственников 

<

адрес> существующую инженерную систему холодного водоснабжения многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на участке до ввода в данную квартиру ее надежное техническое состояние никем не оспаривалось, угрозу порыва на ее видимом участке, расположенном в 

<

адрес>, не представляла. 

Первое отключающего устройства (шаровый кран) на внутриквартирной разводке в 

<

адрес> от общего трубопровода холодного водоснабжения также находилось в технически исправном состоянии, вывод о котором следует из действий ФИО5, начавшего работы по снятию прибора учета холодной воды после перевода этого шарового крана в выключенное состояние без каких-либо трудностей и его показаний в судебном заседании о технически исправном состоянии этого шарового крана.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что МУП «Жилкомсервис» на 12.03.2018 инженерная система холодного водоснабжения до ввода в 

<

адрес>, в том числе и входящее в нее первое отключающее устройство (шаровый кран), обеспечивалась в надлежащем техническом состоянии, разгерметизация которой произошла только тогда, когда ФИО5 начал работы по снятию прибора учета холодной воды с применением физической силы.

Таким образом, залитие квартиры истца произошло по вине сособственников 

<

адрес>, допустивших вмешательство в инженерную систему холодного водоснабжения без согласования с МУП «Жилкомсервис», что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Поэтому надлежащими ответчиками по данному делу суд считает, являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, отвечающие за причинённый вред в пределах принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Оснований для возложения такой ответственности на остальных ответчиков МУП «Жилкомсервис» и ФИО5, суд не усматривает, поскольку ответчиком МУП «Жилкомсервис» не было допущено нарушений при содержании общего имущества в указанном доме, а ответчик ФИО5, являлся лицом исполнившим поручение собственников 

<

адрес>, ответственность которого в случае ненадлежащего выполнения порученной ему работы в силу статьи 393 ГК РФ предусмотрена перед собственниками 

<

адрес>, а не перед истцом, учитывая, что данная деятельность ФИО5 осуществлялась по поручению собственников 

<

адрес> не являлась самовольной и предпринимательской.

Доводы представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обратном, судом проверены и признаны необоснованными.

Ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние трубопровода холодного водоснабжения, подходящего к 

<

адрес>, указанными ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, положения которой были разъяснены судом, доказательств, подтверждающих данный довод, в судебное заседание представлено не было.

Из показаний опрошенного свидетеля ФИО11, инженера РЭУ № 4 МУП «Жилкомсервис», следует, что состояние резьбовых соединений снятого шарового крана в 

<

адрес>, находилось в надлежащем техническом состоянии без торчащих из него остатков изношенного физическим старением трубопровода холодного водоснабжения.

О надлежащем состоянии трубопровода холодного водоснабжения на его вводе в 

<

адрес> следует судить и по самим действиям ФИО5, установившего в дальнейшем вновь приобретённый шаровый кран на тот же трубопровод без его замены.

Пояснения ФИО5 о том, что причиной разгерметизации трубопровода являлась неправильно нарезанная резьба на вводном трубопроводе перед установленным шаровым краном, превышающая допустимую длину и ветхость трубопровода в районе резьбы, где и произошел порыв трубопровода до первого отключающего устройства в 

<

адрес>, ничем иным, как только пояснениями ФИО5, не подтверждены. 

Поврежденный участок трубопровода вместе с отключающим устройством, ни управляющей организации, ни в суд предоставлены не были.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО11, осматривавшего место аварии в ванной комнате 

<

адрес> следует, что разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения произошла на переломленном пополам вводном шаровом кране из-за неправильного выполнения ФИО5 работ по демонтажу (снятию) прибора учета холодной воды, что привело к повреждению шарового крана, а не участка трубопровода на котором он находился.

Аналогичные пояснения о повреждении вводного шарового крана после начала выполнения ФИО5 работ по снятию прибора учета холодной воды были даны и ответчиком ФИО3 на предварительном судебном заседании 06.09.2018 (л.д.106 оборот).

О повреждении вводного шарового крана в 

<

адрес> при демонтаже прибора учета также следует и из самих действий ответчиков ФИО5 и ФИО3, находившихся в момент аварии к этой квартире и принявших сразу же решение о самостоятельной замене вновь приобретённого первого отключающего устройства за счет своих средств, а не силами и за счет средств МУП «Жилкомсервис», учитывая, что данное имущество отнесено к зоне ответственности управляющей организации, которое и должно было произвести замену этого имущества, в случае такой необходимости.

При этом, показания свидетеля ФИО9, о том, что последняя видела 12.03.2018 в 

<

адрес> повреждённый трубопроводный кран с торчащим из него куском трубы, судом оценены как недопустимое доказательство, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем произошедшей аварии и прибыла в 

<

адрес> уже тогда, когда поступавшая холодная вода была перекрыта на общем вводе в дом.

Таким образом, указанная в акте осмотра МУП «Жилкомсервис» от 12.03.2018 причина залития квартиры истца, из-за повреждения отключающего устройства в ванной комнате 

<

адрес>, в связи с неправильной эксплуатацией сантехнического оборудования собственниками 

<

адрес>, нашло свое подтверждение при разбирательстве дела и является верной.

Неправильное указание в данном акте наименования поврежденного отключающего устройства, вместо шарового крана холодного водоснабжения, ошибочно указан кран горячего водоснабжения, который находился в исправном состоянии и не как не повлиял на залитие квартиры истца, свидетельствует о невнимательном составлении специалистами МУП «Жилкомсервис» указанного акта, что признал в судебном заседании опрошенный ФИО11, инженер РЭУ № 4 МУП «Жилкомсервис», но не является основанием для возложения на МУП «Жилкомсервис» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с отсутствием в этом вины управляющей организации.

Из заключения специалиста ООО «Оценка-29» № 286 от 30.04.2018 следует, что для восстановительного ремонта квартиры истца, в результате ее залития 12.03.2018 необходимо затратить для производства работ и приобретения материалов 53327,62 руб., стоимость которых определена с учётом величины износа заменяемых материалов, объёма и вида повреждений квартиры истца подробно изложенных в исследовательской части данного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ данный размер расходов на восстановление истцом своих нарушенных прав, ни одним из ответчиков не оспорен.

Поэтому, суд находит данный размер расходов обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

В связи с чем, с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию по 13331,91 руб. с каждого (53327,62 х 1/4), с ФИО3 в сумме 26663,80 руб. (53327,62 х 1/2).

Довод представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о несоответствии акта осмотра квартиры истца, составленного 12.03.2018 МУП «Жилкомсервис» и заключения специалиста ООО «Оценка-29» № 286 от 30.04.2018, нарушение МУП «Жилкомсервис» порядка составления акта осмотра квартиры истца, судом проверен и признан необоснованным, поскольку иного способа восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при его разбирательстве, ни один из ответчиков не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления иного размера расходов на восстановительный ремонт квартиры истца и причин его образования, в том числе и иного способа восстановления прав истца, однако данным правом ни один из ответчиков не воспользовался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков расходов, понесённых по делу, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного договора от 23.04.2018 № 286 и акта оказанных услуг от 30.04.2018, истец понесла расходы на проведение оценки причиненного ущерба в форме заключения специалиста ООО «Оценка 29» № 286 от 30.04.2018 в сумме 15000 руб.

Обоснованных возражений против данного размера судебных расходов ни от одного из ответчиков при рассмотрении дела не поступило.

Составленное ООО «Оценка 29» заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Поэтому указанные расходы суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при разбирательстве дела для защиты своего нарушенного права, возмещение которых надлежит возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объеме в аналогичном порядке, с ФИО2 и ФИО4 следует взыскать в пользу истца по 3750 руб. с каждого (15000 х 1/4), с ФИО3 в сумме 7500 руб. (15000 х 1/2).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1800 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО4 следует взыскать в пользу истца по 450 руб. с каждого (1800 х 1/4), с ФИО3 в сумме 900 руб. (1800 х 1/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести в 

<

адрес>, в 

<

адрес> после залития квартиры в сумме 13331 руб. 91 коп., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 3750 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб., всего взыскать 17531 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести в 

<

адрес>, в 

<

адрес> после залития квартиры в сумме 13331 руб. 91 коп., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 3750 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб., всего взыскать 17531 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести в 

<

адрес>, в 

<

адрес> после залития квартиры в сумме 26663 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 7500 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб., всего взыскать 35063 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 03 декабря 2018 года.