ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 05 октября 2017 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., осужденного:

10.07.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. Наказание не отбыто.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире своей матери Потерпевший №1 по адресу: ......., однако совместного хозяйства с ней не ведет.

03.07.2017 года около 4 часов утра, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 решил выпить спиртного, но денег у него не оказалось. Тогда он решил похитить стоявший на тумбочке телевизор «DEXP F22B3000E», принадлежащий его матери Потерпевший №1, чтобы впоследствии использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что матери в квартире нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил указанный телевизор стоимостью 7999 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате потерпевшей Потерпевший №1 был причинён ущерб, являющийся для неё значительным. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, просит уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела. 

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку преступление корыстной направленности, совершено в отношении близкого родственника – матери, которая в силу своего преклонного возраста является лицом социально не защищённым. 

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней степени тяжести; подсудимый не судим, причинённый ущерб возместил полностью. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в процессе судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред, и ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление. 

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ имеются, и с учётом того, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, причиненный вред им возмещен, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - прекратить за примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: телевизор «DEXP F22B3000E», гарантийный талон, товарный чек № ... от ***, руководство по эксплуатации – считать выданными потерпевшей Потерпевший №1, а копии документов - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.С. Чернова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №1-258/2017г. Городецкого городского суда ........

Копия верна.

Судья Т.С.Чернова