Дело № 2-2535/2023 66RS0004-01-2023-000607-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 о взыскании ущерба, расходов, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и ФИО3, в котором с учетом уточнений требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 43831 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2796 руб., оплате эвакуации 4000 руб., оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 1000 руб., оплате судебной экспертизы 20000 руб., комиссии за перечисление оплаты судебной экспертизы в сумме 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 11.07.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии в 

<

...> по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «Киа Спортейдж», г/н 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», г/н 

<

данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении АО «ГСК «Югория» 29.07.2022 г. осуществлена страховая выплата в сумме 109800 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.12.2022 г. в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 23288 руб. Размер восстановительного ремонта по требованиям Единой методики без учета износа в общем размере 177088 руб. определен финансовым уполномоченным на основании организованного им экспертного заключения ООО «Эксперт +». Истец с выводами экспертного заключения в части рассчитанной стоимости ремонта по требованиям Единой методики не согласился, также полагает, что возмещению подлежит ущерб, рассчитанный по среднерыночным ценам на запасные части и работы. 

Ответчик АО «ГСК «Югория» исковые требования не признал, пояснил, что стоимость ремонта по Единой методике подлежит определению на основании экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным. Стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам возмещению страховщиком не подлежит, убытки в данной части подлежат возмещению причинителем вреда. 

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, оспаривая свою вину в ДТП, также не согласился с размером заявленного к возмещению ущерба. 

В связи с возникшими разногласиями сторон определением суда от 11.04.2023 г. по гражданскому дела назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

какие повреждения транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н 

<

данные изъяты>, явились следствием ДТП 11.07.2022 г. при заявленных обстоятельствах столкновения?

какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н 

<

данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 11.07.2022 г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?

какова рыночная стоимость транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н 

<

данные изъяты> на дату ДТП 11.07.2022 г., является ли ремонт автомобиля экономически целесообразным? В случае конструктивной (полной,) гибели автомобиля, какова стоимость годных остатков транспортного средства?

Согласно заключению судебной экспертизы № 2023-Э-26 эксперта ФИО6 (ООО «Независимая экспертиза и оценка») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г/н 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 11.07.2022 г. без учета износа составляет 154931 руб., с учетом износа 124562 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. по состоянию на 11.07.2022 г. без учета износа составляет 220919 руб. 

Наиболее вероятная стоимость транспортного средства на дату ДТП 11.07.2022 г. составляет 475250 руб., проведение ремонта автомобиля является экономически целесообразным. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил, надлежащим ответчиком полагал АО «ГСК «Югория». 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, полагал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям причинителя вреда.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, не оспаривая выводы судебной экспертизы, просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что ущерб вследствие неисполнения обязанности по организации и оплате ремонта подлежит возмещению страховщиком. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2022 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортейдж», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Хендэ Солярис», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение поворота налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не оспаривал. 

Согласно объяснениям ФИО3 на своем автомобиле «Киа Спортейдж» он выезжал с заправки, справа от него ехал автомобиль, в этот момент подумал, что успеет выехать, но произошло столкновение. 

Из объяснений ФИО5 следует, что он ехал на автомобиле «Хендэ Солярис» по ул. Коммунистическая в сторону ул. Совхозная, около автомобильной заправки вдруг неожиданно увидел слева выезжающий через сплошную линию разметку автомобиль «Киа Спортейдж», после чего произошло столкновение. 

Исходя из объяснений водителей, подписанной ими схемы ДТП суд полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, его доводы в судебном заседании об обратном надлежащими письменными доказательствами не подтверждены. 

13.07.2022 г. потерпевший ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 119-120), в котором форма страхового возмещения им выбрана не была. 

По результатам осмотра автомобиля платежным поручением № 75187 от 29.07.2022 г. (л.д. 124) страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 109800 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля по требованиям Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. 

Платежным поручением № 801183 от 15.08.2022 г. (л.д. 126) по результатам дополнительного осмотра автомобиля осуществлена доплата страхового возмещения в размере 44000 руб. 

Решением финансового уполномоченного № У-22-129039/5010-010 от 02.12.2022 г. (л.д.14-19) с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 23288 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 4000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5720 руб. Размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения определен на основании выводов экспертного заключения «Эксперт +», организованного финансовым уполномоченным, (л.д. 141-153) в сумме восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа комплектующих изделий и деталей 177088 руб. 

Решение финансового уполномоченного, который пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, страховщиком в установленном законом порядке не оспорено, исполнено платежными поручениями № 120450 от 08.12.2022 г. (л.д. 128) и № 123005 от 14.12.2022 г. (л.д. 140). 

В соответствии с неоспариваемым сторонами экспертным заключением судебной экспертизы № 2023-Э-26 эксперта ФИО6 (ООО «Независимая экспертиза и оценка») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г/н 

<

***>, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., то есть по среднерыночным ценам на заменяемые детали и работы, по состоянию на 11.07.2022 г. без учета износа составляет 220919 руб. 

Таким образом, невозмещенная истцу сумма ущерба по последствиям ДТП составляет 43831 руб. (220919,00 – 177088,00). 

При определении надлежащего ответчика по данному требованию суд руководствуется положениями ст. 3 Закона об ОСАГО, согласно которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что расстояние от СТОА, с которым у страховщика заключен договор, и местом жительства истца превышает 50 километров, судом отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного, были отклонены как несостоятельные, поскольку у страховщика имелись договоры и с иными СТОА, соответствующим установленным критериям доступности, оснований для их переоценки при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, как указано выше, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он будет вынужден понести в связи с неисполнением обязательств, в сумме 43831 руб. подлежат возмещению страховщиком. Ответчик ФИО3 признается судом по заявленному требованию, а также всем иным производным требованиям, как ненадлежащий. 

При разрешении требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства от места стоянки до места осмотра в сумме 4000 руб. (л.д. 32) суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку они были связаны с доставкой автомобиля для дополнительного осмотра, организованного страховщиком, по результатам которого была осуществлена доплата страхового возмещения. Расходы на эвакуацию автомобиля входят в страховое возмещение, находятся в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца со страховщика.

Расходы по оплате дефектовки в общей сумме 2796 руб. (л.д. 37, 42) судом также признаются целесообразными и необходимыми, связанными с доплатой страхового возмещения, в связи с чем, взыскиваются со страховщика в пользу истца в полном объеме. 

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной. 

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, по оплате почтовых услуг, оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы также подлежат возмещению, однако при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, что требования были заявлены истцом к двум ответчикам, возмещению подлежат только те расходы, которые относимы к страховщику. Таким образом, в пользу истца со страховщика взыскиваются расходы по оплате почтовых услуг в сумме 639,96 руб., оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы взыскиваются в пользу истца частично в сумме 5000 руб., поскольку заявленное им при обосновании иска несогласие с выводами экспертизы по расчету восстановительного ремонта по Единой методике по выводам судебной экспертизы не нашло своего подтверждения, размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам был подтвержден судебной экспертизой по сравнению с заявленным истцом частично. Требование истца по возмещению оплаты комиссии 600 руб. за осуществление банковского перевода в связи с оплатой судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения, поскольку необходимость таких расходов и невозможность иного способа оплаты не подтверждена. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «ГСК «Югория», составляет 1815 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 43831 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки 2796 руб. 30 коп., расходы по оплате эвакуации 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 639 руб. 96 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 815 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва