Дело № 2-3157/20 21 сентября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-001187-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 280252,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6002,53 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита. 

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб. на срок 84 месяца под 17,95% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 12-14).

Согласно ст. ст. 307 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий предоставления кредита неоднократно нарушал его условия в части возврата текущей сумм задолженности, уплаты процентов за пользование денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23, 75-76), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 130 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280252,83 руб., из них: 243633,13 руб. - основной долг; 35299 руб. –проценты; 410,17 руб. - неустойка по основному долгу; 910,53 руб. – неустойка по процентам (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик в судебное заседание не явился, заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ от ответчика не поступало, доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки не представлено. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Проверив представленный истцом расчет, оценив добытые по делу доказательства, учитывая, что ответчиком возражений по делу не представлено, суд приходит к выводу, что иск нашел свое подтверждение, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6002,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243633,13 руб., проценты в размере 35299 руб., неустойку в размере 1320,70 руб., государственную пошлину в размере 6002,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020