Дело № 12-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 02 ноября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Незговорова М.Б.,

при секретарях Гараниной А.О., Ефимовой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося "данные о личности" привлекавшегося к административной ответственности, поданную им на постановление мирового судьи на судебном участке № 54 Ленинградской области от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 54 Ленинградской области от 18.01.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30000) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

09.04.2017 в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 являясь водителем транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В своей жалобе, ФИО1 оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил спиртное уже после того как приехал домой и поставил автомашину на территории земельного участка, в связи с чем он отказался от незаконных требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Постановление мирового судьи считает вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным, и просит его отменить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы, и показал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Спиртные напитки употребил уже после того как приехал по месту жительства и поставил автомашину. Он более не собирался управлять автомобилем в тот день, время было около 15 часов, а сотрудники ГИБДД прибыли около 17 часов. В момент конфликта со С.В. и ее матерью П. возле магазина «Магнит» в Городке он к ним близко не подходил. Потом когда разворачивал свою машину, то никакой угрозы С.. не создавал. Он сотрудникам ГИБДД объяснил, что выпил спиртное уже после того как поставил автомашину возле дома. С. и ее знакомые оговаривают его из-за произошедшего с ними конфликта, заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. Считает, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД А. Ф. и М. а также свидетелей С. П. Б. В. Г. и Ш. прихожу к следующему.

Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1, сотрудниками ГИБДД был доставлен ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так из показаний сотрудников ГИБДД А. Ф. и М. данных в судебном заседании следует, что 09.04.2017 они получили сообщение из дежурной части ОМВД России по Лужскому району о том, что пьяный водитель в Городке управляет автомобилем. Они сразу же выехали на место. Прибыв на место, там их встретили граждане и пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали к дому ФИО1, последний был на участке, также на участке стояла автомашина. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, тот был агрессивно настроен. Они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и доставили в отдел ГИБДД, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от их прохождения отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 пояснял, что спиртное употребил уже после того как приехал домой. Они поверили показаниям очевидцев происшествия, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. 

Так из показаний свидетеля С. данных в судебном заседании следует, что 09.04.2017 года она вместе с матерью П. находилась у магазина «Магнит», там у нее с ФИО1 произошел конфликт из-за собаки последнего. ФИО1 приехал на автомобиле. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, был агрессивен, она чувствовала запах алкоголя от него и решила, что тот находится в алкогольном опьянении. ФИО1 на автомашине опасно подъехал к ней и уехал. Через 10-15 минут она позвонила своему молодому человеку Г. который приехал вместе с Д. После чего она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 пьяным управлял автомобилем. На сообщение прибыли сотрудники ГИБДД, которые доставили ФИО1 в отделение ГИБДД, где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

Так из показаний свидетеля П. данных в судебном заседании следует, что 09.04.2017 между ее дочерью Сю. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, а также управляя автомашиной, близко подъехал к ее дочери. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения она сказать не может, со слов дочери тот был в нетрезвом состоянии.

Так из показаний свидетеля Г. данных в судебном заседании и свидетелей Е. и Д.. данных ими в мировом суде следует, что когда они приехали к дому ФИО1 поговорить, то последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов С. им известно, что ФИО1 до этого управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и чуть на нее не наехал. Они сначала хотели поговорить с ФИО1 мирно, чтобы тот извинился, но ФИО1 был агрессивен, и С.позвонила в полицию. 

Из показания свидетелей Ж., В. и Ш. данных ими в судебном заседании следует, что 09.04.2017 ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, выпил спиртное уже после того как поставил машину возле дома и никуда уезжать не собирался. После этого приехали сотрудники ГИБДД и увезли ФИО1 

В ходе судебного заседания были исследованы сведения о телефонных соединениях С.. и Г. из которых следует, что 09.04.2017 С. звонила Г. несколько раз в период с 15 часов 40 минут и до 15 часов 58 минут (т. 1 л.д. 132).

Согласно телефонограмме составленной помощником оперативного дежурного ОМВД России по Лужскому району (т. 1 л.д.18) телефонное сообщение от С.. о том, что в Городке ездит пьяный водитель поступило в 16 часов 35 минут. 

Также из показаний С. данных в судебном заседании следует, что через 10-15 минут после конфликта с ФИО1 и отъезда последнего, она позвонила Г. и рассказала о случившемся. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 был составлен 09.04.2017 в 16 часов 45 минут (т. 1 л.д. 5).

Совокупность приведенных выше сведений свидетельствует о том, что с момента конфликта между С. и ФИО1, и до отстранения последнего от управления транспортным средством прошел достаточный промежуток времени.

О том, что ФИО1 мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют лишь показания С.., которая предположила, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, так как он был агрессивно настроен, и от него исходил запах алкоголя. 

Показания свидетелей Е.., Г. Д. и сотрудников ГИБДД подтверждают лишь факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения возле его дома, а не в момент управления автомобилем возле магазина.

Сам ФИО1 согласен с показаниями данных свидетелей в той части, что действительно после того как приехал домой и поставил автомашину он употребил спиртное.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании каких-либо объективных сведений, подтверждающих, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний С. с которой у ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, получено не было.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у инспектора ГИБДД А.. законного основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Крое этого, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

Однако в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД в качестве понятых были привлечены С. и Е. которые имели заинтересованность в исходе данного дела. 

Таким образом, при привлечении в качестве понятых инспектором ГИБДД были грубо нарушены требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54 от 18 января 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54 от 18 января 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Судья: Незговоров М.Б.