УИД 77RS0014-02-2024-021003-73

Судья: Игонина О.Л.

Гр. дело № 33-6366/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2867/2025) по апелляционной жалобе ООО «Виктория» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 ххххххххххххххххххх к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ФИО1 ххххххххххххххх задолженность по заработной плате за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 в размере 212 093 руб. 18 коп., проценты за задержку выплат в период с 01.10.2024 по 05.09.2025 в размере 97 803 руб. 23 коп. и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Виктория» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 13 247 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виктория», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 212 093 руб., проценты за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,- ссылаясь в обоснование указанных требований на то, что в соответствии с трудовым договором в январе 2024 г. она была принята на работу в ООО «Виктория» на должность администратора, при этом экземпляр трудового договора истцу на руки не выдан. С июня 2024 г. истцу не в полном объеме производилась выплата заработной платы, 50% должностного оклада ответчиком не выплачено. 30.09.2024 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, однако задолженность по заработной плате в размере 212 093 руб. 18 коп. не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Виктория» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выписки из индивидуального лицевого счета представленной ОСФР, ФИО1 состояла с ООО «Виктория» с 09.01.2024 г. в трудовых отношениях, трудовой договор суду представлен не был, истец работала в должности администратора с должностным окладом 80 460 руб., что следует из расчетных листков, представленных ответчиком.

Трудовой договор сторонами расторгнут 30.09.2024 г. по инициативе работника.

Поскольку трудовой договор в материалы дела не представлен, суд первой инстанции счел возможным установить определенный сторонами трудового договора размер заработной платы на основании расчетных листков, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, относящихся к предмету спора, возложено на работодателя как на сильную сторону трудовых правоотношений.

Из отзыва ответчика следует, что с 01.04.2024 г. заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в размере 50% от должностного оклада, поскольку истцом было подано заявление о переводе его на ½ ставки (л.д.50).

Вместе с тем, суд отметил, что приказ работодателем о переводе работника на 0,5 ставки не издавался, истец с ним не ознакомлен, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор между сторонами не заключалось и сам трудовой договор суду не представлен, что свидетельствует о том, что сторонами вышеприведенное условие согласовано не было, а потому считать, что истец работал на 0,5 ставки, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в период с апреля 2024 г. по 30.09.2024 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 242 424 руб. 68 коп. (4 * 40230 + 35527,68 (недоплаченная сумма за август с учетом отпуска) + 45977 (недоплаченная сумма за сентябрь с учетом увольнения), взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 212 093 руб. 18 коп. в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, с учетом установленного факта невыплаты истцу ответчиком заработной платы, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2024 г. по 05.09.2025 г. в размере 97 803,23 руб., приведя соответствующий расчет в решении, и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Также в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 247 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено поданное истцом заявление о переводе с 01.04.2024 г. на 0,5 ставки не влекут отмену решения, поскольку дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор между сторонами не заключалось и сам трудовой договор суду не представлен, равно как и не представлено доказательств выполнения работы с 01.04.2024 г. на 0,5 ставки, в связи с чем оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Другие апелляционной доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность принятого решения, оснований к отмене решения не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего семейного законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «Виктория» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виктория» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: