Дело № 2-2408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Чураевой А.С.

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, транспортное средство истца автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность истца, страховая компания произвела осмотр, однако выплату не произвела. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 150322,05 руб. Истец обратилась в страховую компанию с претензией, на которую ответа не получила. Также просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей за 100 дней, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя истца знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности №

<

...>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 148651 рублей, неустойку за период просрочки 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей. Возражал против оставления иска без рассмотрения, так как досудебный порядок истцом соблюден. Также возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, неустойки. 

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности ###-Д от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не представлен паспорт получателя страхового возмещения. Суду сообщил, что страховая компания не организовывала осмотр ТС, а отказала в виду отсутствия в числе документов паспорта. В случае удовлетворения требований просил снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, также уменьшить по ст. 100 ГПК РФ представительские расходы, уменьшить расходы на досудебную оценку, полагая их чрезмерно завышенными. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств, участниками которого являлись: ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и принадлежащий на праве собственности ему, и ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО6 

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО7 нарушил п. 9.10 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушала.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Шевролет, на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###, гражданская ответственность виновника ФИО7 в ПАО «Ресо Гарантия».

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 03.07.2016), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи, обращение ФИО6, в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» является правомерным, так как на время ДТП гражданская ответственность обоих участников застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО. 

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, приложив пакет документов: нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, копию протокола по делу об административном правонарушении; копию постановления по делу об административном правонарушении. 

В заявлении истец просил зарегистрировать ДТП как страховой случай, осмотреть ТС, рассчитать сумму страхового возмещения и выплатить ее по реквизитам его представителя ФИО4 Также сообщил, что характер повреждений ТС исключает возможность его участия в дорожном движении. С целью проведения осмотра предложил обеспечить явку представителя ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по адресу: 

<

...>. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания страховая компания сообщила об организации осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 ч. по адресу: 

<

...>-а. При невозможности представить ТС в указанное время, повторный осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 ч. до 18.00 ч. по тому же адресу, либо согласовать дату и время осмотра со страховщиком. В то же время указано, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению паспорта получателя страхового возмещения, в связи с чем оснований для страховой выплаты не усмотрела. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило еще одно заявление о страховой выплате, на которое страховая компания дала ответ ДД.ММ.ГГГГ с указанием об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты. 

Досудебная претензия поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенных копий экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ и ###/УТС от ДД.ММ.ГГГГ 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ составила Акт проверки на представленные истцом экспертные заключения и собственную калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 87300 рублей. Выводов о несоответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки не содержит. 

В соответствии с заключением о величине УТС от ДД.ММ.ГГГГ – величина УТС составила 15 657,48 рублей. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания снова указала на не представление истцом паспорта получателя страхового возмещения и на отсутствие в связи с этим правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

На время рассмотрения настоящего дела страховое возмещение истцу не выплачено. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Из разъяснений, изложенных в п.93 Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 следует, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате, он указал не только свои данные, но и данные представителя, реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, при поступлении досудебной претензии у страховщика имелась возможность идентифицировать изложенные в ней сведения с ранее направленными в ее адрес обращениями истца. Тем более, что на время ДТП ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ответчик располагал всей информацией о потерпевшем, необходимой для осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного, оставление искового заявления без рассмотрения является безосновательным, поскольку досудебный порядок истцом был соблюден, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

Страховой случай законодатель определяет как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение – ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая истцу в страховой выплате, страховщик не отрицал факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На время рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что произошедшее ДТП не обладает признаками страхового случая, ответчиком не представлено. В этой связи у страховщика возникла обязанность по страховой выплате, которая до настоящего времени не исполнена. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой Методики и износа составила 129700 рублей; величина УТС – 18 951 рублей. 

Данное экспертное заключение, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу вынесения решения по настоящему делу, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

В этой связи суд в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 148 651 рублей (129700+18951=148651), с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу, поэтому наравне со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению. 

При разрешении требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения, что является основанием для начисления данного штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 74325,50 рублей (148651/2=74325). 

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить указанную норму закона и снизить размер штрафа до 50 000 рублей с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в споре. 

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок истцу не выплачено. 

Согласно расчету истца, за 100 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки будет составлять 120000 рублей. 

Принимая во внимание, что неустойка как штрафная санкция за неисполнение законной обязанности носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить ее на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, то есть до взысканного решением суда штрафа. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1486,51руб. х 1%х количество дней просрочки до фактического исполнения решения ответчиком.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем судом удовлетворяются. С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1486,51 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ### и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ### ИП ФИО3 Данные расходы взыскиваются в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.100 и п.101 Постановления Пленума ВС РФ №58 от ДД.ММ.ГГГГ, и представленных ответчиком доказательств о стоимости аналогичных услуг, - в размере 9000 рублей. 

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей – квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу вынесения решения по делу.

Представительские расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2) в размере 7000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 5173,02 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 148 651 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление отчета 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 148 651 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 173 рублей 02 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

В мотивированной форме решение изготовлено 12.09.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева