Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, 

его защитника – адвоката Чернобай Н.Л.,

потерпевшего ФИО2, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО8,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда 

<

адрес> административное дело по жалобе защитника ФИО5 ФИО9 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО10, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Защитник ФИО5 – адвокат Чернобай Н.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, а именно наличию ДТП. Согласно ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. По мнению суда доказательствами его вины в совершении правонарушения являются протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО5, а также вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО5 не выдержат безопасный боковой интервал до стоящего с левой стороны автомобиля и допустил наезд на правое переднее колесо данного автомобиля. В результате этого соприкосновения автомобильными шинами, видимые повреждения на обоих автомобилях отсутствуют. Эти обстоятельства свидетельствуют о невиновности ФИО5 так как, из них следует, что контакт если и был, то исключительно между шинами автомобилей участников данного события, а бампер на автомобиле потерпевшего не подвергался никакому механическому воздействию. В своих объяснениях потерпевший не указывает о каких-либо как видимых, так и возможных скрытых повреждениях. В связи с этим, отсутствуют все признаки дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, отсутствует само событие административного правонарушения. ФИО5 после жестикуляций потерпевшего, свидетельствующих о контакте между транспортными средствами, остановился, вышел из автомобиля, осмотрел оба автомобиля, и лишь после того как убедился, что на них абсолютно отсутствуют механические повреждения, поехал за сердечным лекарством для его бабушки. Через 15 минут ФИО5 вернулся обратно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО5 на оставления места ДТП. Учитывая возраст и состояние здоровья бабушки ФИО5, её жизни реально угрожала опасность. Поэтому суд первой инстанции имел основания вынести постановление о прекращении производства по делу, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, у суда имелись все основания для освобождения ФИО5 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

На основании изложенного, защитник ФИО7 – адвокат Чернобай Н.Л. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании ФИО7, его защитник – адвокат Чернобай Н.Л. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО8 просил суд в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что столкновение автомобилей имело место, в результате наезда на его автомобиль он заменил клипсы бампера свого автомобиля. Место ДТП ФИО5 покинул. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Так, согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Исходя из указанных норм права, факт совершения ФИО5 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела. 

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5, составленном уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 не выдержат безопасный боковой интервал до стоящего с левой стороны автомобиля и допустил наезд на правое переднее колесо данного автомобиля. 

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 наличие события административного правонарушения не оспаривал. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, ФИО5 в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества и наличии разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, был обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия и не покидать место ДТП. 

Однако, указанных действий ФИО5 не произвел и с места ДТП уехал.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд при рассмотрении жалобы согласен. 

Вывод мирового судьи о неисполнении ФИО5 требований Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок рассмотрения дела соблюдены.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО5 административного правонарушения, совершенное ФИО5 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО5 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей личности или правам других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, не являются. 

С постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: