Дело № 2-2376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 июня 2017 года 

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии истца по первоначальному иску - ФИО1, ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представителя третьего лица администрации Красносельского района – ФИО3, действующей по доверенности, третьего лица - ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 представителя ООиП Красное Село ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об обязании нечинении препятствий к пользованию жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. 

<

адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, указывая в обоснование иска, что ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. 

<

адрес> Кроме истца в квартире зарегистрированы: ответчик ФИО2, которая является бывшей невесткой, третье лицо по делу ФИО5, который является сыном истца, а также внук ФИО4 Спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 54.33 кв. м, жилой площадью 36,55 кв. м, которая была предоставлена супругу истца ФИО7 на основании ордера РИК №123203 от 04.02.1974г., который 13.06.2008 г. умер. 07.06.2010 г. брак между ФИО2 и сыном истца, ФИО5 расторгнут 07.06.2010г. С декабря 2010г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает. В настоящий момент сын истца признан недееспособным. 

26.04.2017 г. в производства суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о нечинении препятствий к пользованию жилым помещением, а также обязанием ФИО1, ФИО5 выдать ключи от входной двери.

В обосновании своей позиции истец по встречному иску ссылается на то, что ответчики ФИО1 и ФИО5 произвели замену замков, отказавшись предоставлять комплект новых ключей. Истец имеет возможность находиться в квартире только в том случае, если ей дверь откроет ее сын- третье лицо по настоящему делу. С 2011 г. истец проживает у знакомых в квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При этом, истец продолжает исполнять обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, систематически на протяжении нескольких лет передает под расписку истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг. Выезд ответчика из квартиры был вынужденным т.к. сын истца (ее бывший супруг) злоупотреблял спиртными напитками, что в последующем привело к признанию его недееспособным, причинял ей телесные повреждения, приводил в квартиру своих друзей, с которыми употреблял спиртные напитки. По данному вопросу истец обратилась к участковому уполномоченному 9 отдела полиции, который разъяснил ей необходимость разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что действительно между ответчиком и ее сыном были конфликты, которые возникали на почве употребления алкоголя. Кроме того, истец подтвердила систематическое получение ей денежных средств от ответчика на оплату коммунальных услуг, факт присутствия ответчика в квартире при передаче продуктов ее сыну, а также факт того, что замки от входной двери заменены, при этом в судебном заседании она отказалась выдавать ключи ответчику.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель 3 лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска представитель просила отказать.

Представитель 3 лица, недееспособного ФИО5, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

3 лицо ФИО4 в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрении суда, подтвердил наличия конфликтных отношений между его отцом и его матерью, подтвердил факт того, что его мать систематически оплачивает коммунальные платежи, регулярно посещает квартиру, принося ему еду, при этом он пояснил, что ключей от квартиры у матери (ответчика по делу нет), т.к. входные замки были заменены, его бабушкой (истцом по делу), ключи ей не передаются ввиду конфликта. Охарактеризовав отца, он пояснил, что тот систематически конфликтовал с матерью, употреблял спиртные напитки, приводил домой шумные компании, угрожал, матери и применял насилие. 

3 лицо - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 30 декабря 2012 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 7 указанного Закона предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом на основании материалов дела, в квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес> постоянно зарегистрированы: ФИО1, с 16.04.1974 г., ФИО5, с 16.04.1974 г., ФИО2 с 05.10.1991 г., ФИО4 с 08.10.1993 г.

Квартира выдана по ордеру РИК №123203 от 04.02.1974 г. ФИО7, умершему 13.06.2008 г., СПБ ГУ «Жилищное агенство» Красносельского района Санкт-Петербурга» 5. 12.2008 года заключило с истцом договор социального найма в котором в качестве члена семьи указаны ответчик и третьи лица. 

Истец по первоначальному иску, ссылается на того, что ответчик ФИО2 ее членом семьи, либо членом семьи ФИО5 не является, в виду того, что 07.06.2010 г. брак между ним прекращен на основании решения мирового судьи.

Интересы третьего лица ФИО5 бывшего супруга ответчика представляет орган опеки и попечительства, в виду того, что он является недееспособным, и в силу закона, не может самостоятельно распоряжаться своими правами.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску пояснила, что она неоднократно просила истца ФИО1, чтобы истец уступила ей и ее сыну отдельную комнату, в которой проживает она сама, так как ответчику с сыном выделена проходная комната, и третье лицо бывший муж истца ФИО5, состоящий на учете в психоневрологическом диспансере, признанный недееспособным постоянно там находится. Однако, истец ФИО2 в этом отказывает. 

Из показания свидетеля К. Л.А. следует, что она является соседкой истца, доподлинно знает, что в спорной квартире живет истец по первоначальному иску, а также 3 лица ФИО4, ФИО5, раньше жила ФИО2, однако в последние 6 лет свидетель ее не видел.

В свою очередь свидетель – П. О.А. показала суду, в 2008 г. она была в последний раз в спорной квартире, знает, что ответчик ушла из квартиры, так как ее бывший муж ее избивал и душил. Свидетель пояснила, что ответчик работает в органах полиции, их учреждение находится недалеко, и ответчик постоянно, на протяжении многих лет, в обеденный перерыв ходит к сыну в спорную квартиру, приносит продукты. ФИО2 жаловалась свидетелю, что у последней конфликты со свекровью, что ФИО1 поменяла замки от входной двери, дверь открывает ей сын.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала того, обстоятельства, что она поменяла замки от входной двери, ключи ответчику выданы не были.

Свидетель ФИО8, пояснил суду, что ответчик ФИО2 его бывшая сожительница, знает ее около 7,5 лет. Со слов ФИО2 свидетель знает, что ее избивал бывший муж, поэтому свидетель забирал ответчика к себе. Свидетель видел, что третье лицо ФИО5 постоянно находится у пивного ларька, сам видел его нетрезвого в г. Красное Село. Свидетель достоверно подтвердил факт вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры, который произошёл после скандала с бывшим супругом. 

При этом, оба свидетеля достоверно указали на наличие конфликтных отношений, между бывшими супругами, которые переходили в насильственные действия.

Истец по делу, также подтвердила наличие конфликтных отношений между ее сыном и ответчиком, которые по ее словам были вызваны употреблением алкоголя.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания логичны, последовательны и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

В виду вышеизложенного суд, усматривает долгосрочные конфликтные отношения между всеми участниками процесса, которые привели к невозможности совместного проживания сторон в одном помещении.

Наличие конфликтных отношений, помимо пояснений сторон и свидетелей, подтверждает заявление начальнику 9 отдела полиции УМВД России по Краносельскому району г.Санкт-Петербургу.В материалах дела имеется заключение по результатам проверки от 28.02.2017 г.

Согласно ответа на запрос суда от 09.06.2017 г. у ФИО2, на территории г. Санкт-Петербурга недвижимости не имеется.

Факт оплаты коммунальных платежей ответчиком достоверно подтвержден квитанциями, а также расписками, выданными от имени истца за период с января 2010 года по 27 декабря 2017 года. 

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Факт оплаты коммунальных платежей ответчиком достоверно подтвержден квитанциями, а также расписками, выданными от имени истца за период с января 2010 года по 27 декабря 2017 года. 

Суд учитывает, что иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что в данном случае судом не установлено.

Суд напротив установил, что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с ФИО5 не отказывалась, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, и другими членами семьи истца, наличие которых не оспаривалось в судебном заседании свидетелями и самим истцом, из-за препятствий, чинимых для проживания в нем, отсутствие ответчика по первоначальному иску в жилом помещение значительный период времени (7 лет) носит временный характер, право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, с учетом того, что истец добровольно ключи от входной двери ответчику не передает и отказался передать их в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости судебной защиты нарушенного права истца на жилище.

При этом, суд учитывает, что право ответчика на вселение подтверждено регистрацией по адресу спорной квартиры, а также договором социального найма № 9135 от 5 декабря 2008 года (л.д.6-10), где она указана как член семьи нанимателя, имеющая права и обязанности, предусмотренные договором и ЖК РФ, в том числе правом пользования указанной квартирой и проживания в ней.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека (пункт 1 статьи 29 ГК РФ); от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (пункт 2 статьи 29 ГК РФ); опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (пункт 2 статьи 31 ГК РФ); опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (статья 32 ГК РФ).

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются гражданским законодательством (статьями 31, 32, 35, 36, 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"

Согласно пункту 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств чиненые препятствий недееспособным, в лице органов опеки суду не представлено.

Таким образом, оснований к удовлетворению первоначального иска, суд не находит, между тем, встречный иск суд может удовлетворить частично, в части требования об обязании не чинить ФИО2 в пользовании спорным помещением, в части требований об обязании ответчика ФИО5. выдать комплект ключей от спорной квартиры у суда не имеется, в виду того, что над ФИО5 в настоящее время не оформлена опека, ввиду его недееспособности, самостоятельно распоряжаться своими правами он не может, в виду чего комплект ключей от спорной квартиры ФИО2 должна передать истец по первоначальному иску ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса публичных интересов, что, по мнению суда будет обоснованным и возможным к исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к ФИО9 .А. В., ФИО5 об обязании нечинении препятствий к пользованию жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Обязать ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, г. 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2017 года