УИД 07RS0010-01-2020-001305-05, №2-543/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

ответчицы

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору №-ФИО2-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164675,23 руб., в том числе: основной долг - 58463,96 руб., просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами - 21017,11 руб., неустойка за просрочку платежей по кредитному договору - 85194,16 руб., а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4493,50руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 114000 руб. на срок до 26 мая 2017 года под 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 взяла на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет, в связи с чем они все являются просроченными.

Согласно условиям кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность ФИО2 перед Банком составляет 164675,23 руб., в том числе: основной долг - 58463,96 руб., просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами - 21017,11 руб., неустойка за просрочку платежей по кредитному договору - 85194,16 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство). 

Определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении Банка неоднократно продлевалось.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Зольского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 11 апреля 2019 года отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 164675,23руб. и возложить на нее обязанность по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4493,50руб.

Ответчица ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление Банка, в которых заявленные им требования не признала, возражала против их удовлетворения и указала, что, действительно, 28 мая 2013 года между ней и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 114000 руб. До октября 2015 года включительно она надлежащим образом исполняла свои обязательства по Договору, однако впоследствии ввиду того, что ПАО КБ «Еврокоммерц» закрылся, она не имела возможности оплачивать кредит. 

Считает, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Последние выплаты по кредиту были осуществлены ею 15 октября 2015 года, исчисление срока исковой давности начинается с 15 ноября 2015 года, исковое заявление было подано истцом лишь в июне-июле 2020 года, то есть с пропуском 3-хлетнего срока исковой давности, который, по её мнению, истёк 15 ноября 2018 года. Даже если срок исковой давности исчислять с момента окончания срока исполнения ею кредитного договора, то есть с 26 мая 2017 года, то и в этом случае, с учетом даты подачи иска, срок исковой давности истцом пропущен. 

Также считает, что штрафные санкции начислены незаконно, поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что с момента отзыва лицензии у банка прекращается начисление всех штрафных санкций.

Более того, полагает, что с момента введения конкурсного управления в отношении Банка конкурсный управляющий был обязан предпринять активные действия по предоставлению ей сведений о реквизитах счета, на который она могла бы производить платежи в счет погашения задолженности. Однако ГК «Агентство по страхованию вкладов» свою обязанность не выполнило и реквизиты счета ей не предоставило. 

Ей известно, что на его официальном сайте опубликованы реквизиты счёта, однако по её мнению они не могут быть приняты во внимание, в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, её задолженность по кредитному договору образовалась не по её вине, а по причине отсутствия у неё сведений о реквизитах счета, по которым надлежало осуществлять платежи. Изложенное свидетельствует о том, что имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ, поскольку Банк, не предоставив новых реквизитов, фактически отказался принимать от неё платежи. Согласно ч. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учётом доводов, изложенных в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд применить исковую давность и в удовлетворении заявленного иска Банку отказать.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, 28 мая 2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 114000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п.2.3, 3.1 кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО2 кредита Банком полностью исполнены. Ответчица же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, с 16 ноября 2015 года возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производила.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2017 года истцом в адрес ответчицы ФИО2 заказным письмом было направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору и предоставлен срок для его добровольного исполнения.

Однако до настоящего времени указанное требование истца ответчицей не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по состоянию на 17 апреля 2017 года составляет 164675,23 руб., в том числе: основной долг - 58463,96 руб., просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами - 21017,11 руб., неустойка за просрочку платежей по кредитному договору - 85194,16 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчицей ФИО2 заявлено о применении к требованиям Банка исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности. 

Статьей 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 сентября 2018 года №16-КГ18-32, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения таких дел судам надлежит устанавливать, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесен ФИО2 15 октября 2015 года, то есть начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента невнесения ответчицей следующего ежемесячного платежа (срок уплаты которого наступал 16 ноября 2015 года) - с 17 ноября 2015 года. 

Вместе с тем, в силу ст.ст.203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года Банк в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье судебного участка №3 Зольского судебного района КБР с заявлением о вынесении в отношении должника ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 164675,23 руб., в связи с чем 21 августа 2017 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ №2-376/2017.

Определением того же мирового судьи от 11 апреля 2019 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника. 

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в период с 18 августа 2017 года (день обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) по 11 апреля 2019 года (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа) имел место перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, течение которого продолжилось с 12 апреля 2019 года.

В результате подсчета срока исковой давности по правилам ст.ст.200, 203, 204, 207 ГК РФ с учетом срока, в течение которого действовал судебный приказ, суд приходит к выводу, что предельный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору применительно к самому раннему просроченному платежу, срок уплаты которого наступил 16 ноября 2015 года, истек 11 июля 2020 года, срок исковой давности по платежу со сроком уплаты 15 декабря 2015 года истек, соответственно, 9 августа 2020 года и т. д. Обращение Банка в суд с настоящими требованиями последовало 07 августа 2020 года.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчицы, срок исковой давности для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору истцом пропущен и подлежит применению лишь в отношении платежа, срок уплаты которого наступил 16 ноября 2015 года. В остальной части платежей срок исковой давности истцом не пропущен, а потому оснований для его применения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд приходит к выводу, что сумма основного долга (начиная с 15 декабря 2015 года) в размере 56036,27 руб. и начисленные на неё проценты за пользование кредитом в размере 19802,7 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

При этом доводы ответчицы о том, что задолженность образовалась не по её вине, а по причине того, что она не была уведомлена о реквизитах счёта, на который ей надлежало осуществлять платежи по кредитному договору, то есть имела место просрочка кредитора, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчица не была лишена возможности перечислять платежи по реквизитам счёта конкурсного управляющего, опубликованного на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Более того, как ранее указано судом, 31 июля 2017 года истцом в адрес ответчицы ФИО2 заказным письмом было направлено письменное требование о погашении задолженности с указанием реквизитов счёта, на который надлежало производить платежи. 

Ссылка ответчицы на ч. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное, также несостоятельна и отклоняется судом, поскольку ни изменения, ни расторжения кредитного договора в данном случае не имело места быть. 

Ссылка же на ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено, что с момента отзыва у банка лицензии прекращается начисление всех штрафных санкций, основана на неправильном толковании этой нормы права, по смыслу которой прекращение начисления штрафных санкций происходит в отношении самой кредитной организации, у которой отозвана лицензия.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма неустойки, предусмотренной договором, за период с 16 ноября 2015 года по 17 апреля 2017 года составляет 85194,16 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года и Определении №6-О от 15 января 2015 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что задолженность ответчицы по кредитному договору образовалась, в том числе и по причине возбуждения процедуры банкротства в отношении Банка, а также сумму предъявленной к взысканию неустойки, которая превышает сумму основного долга ответчицы перед Банком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы ФИО2, с 85194,16 руб. до не оспариваемой ею суммы 1000 рублей, поскольку с учетом срока и характера нарушения ФИО2 обязательств сумма неустойки несоразмерна последствиям их нарушения, и в данном случае неустойка в размере 1000 рублей, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям о взыскании основного долга и процентов по кредиту, в сумме 4420,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2013 года в сумме 76838 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг в сумме 56036 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 19802 рубля 70 копеек, неустойка за просрочку платежей в сумме 1000 рублей;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4420 рублей 66 копеек,

а всего: 81 259 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в части основного долга в сумме 2427 рублей 69 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 1214 рублей 41 копейка, неустойки за просрочку платежей в сумме 84194 рубля 16 копеек Публичному акционерному обществу КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд.

(Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года).

Судья Лавренченко Т.А.

Согласовано Лавренченко Т.А.