Дело № 2-2211/2020

УИД 22RS0065-02-2020-002620-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н., 

при секретаре Муратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать недействительным договор уступки прав (требований) от 27.07.2015 между ООО «ТРЕСТ Центрального района» и ФИО2 в части переданный прав требований в отношении истца с даты ее совершения. 

В обоснование заявленных требований указал (с учетом дополнений), что 11.09.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула с него взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 21.09.2019 он обратился с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что он все время проживал в г.Санкт-Петербурге, он забирал из квартиры к себе маму, задолженности по данной квартире не имелось, поскольку он приезжал в указанный период, получал справки в управляющей компании и ему никто ничего не сообщал, представлял копию паспорта с местом регистрации. 

При этом истец указывает, что взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно право на получение (взыскание) спорной задолженности у ФИО2 не имеется. Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании в многоквартирном доме в результате их поступления в адрес третьего лица по договору уступки влечет негативные последствия для собственников имущества, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту, как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполняющими работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а соответственно, уступка прав требования не основана на законе. ООО «Трест Центрального района», зная о своих обязательствах перед собственниками, как исполнитель коммунальных услуг, а также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями по оплате этих услуг, передало ФИО2 право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных им денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 требования не признал, указал, что положениями ЖК РФ не установлен запрет на уступку управляющей компанией требования задолженности за уже оказанные услуги с физических лиц, кроме того поскольку ООО "ТРЕСТ Центрального района" было признано банкротом и требования ресурсоснабжающих организаций включены в реестр требований кредиторов, в том числе ООО "Барнаульский водоканал", МУП "Энергетик", АО "ЭКО-Комплекс". 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, свидетельские показания, исследовав материалы дела, отказной материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

27.07.2015 ООО «ТРЕСТ Центрального района» и ФИО2 заключили договор уступки прав (требований) принадлежащих ООО «ТРЕСТ Центрального района», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам. В числе указанных должников значится ФИО1, сумма задолженности указана 10410 руб. 83 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 г. Санкт-Петербурга от 05.02.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 8973 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Предъявляя иск в суд, истец полагает, что договор уступки прав (требований), заключенный от 27.07.2015 между ООО «ТРЕСТ Центрального района» и ФИО2 должен быть признан недействительным, поскольку личность кредитора имеет для него существенное значение.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм уступка прав требования возможна, если она не запрещена законом и не противоречит ему. Согласие должника на совершение уступки нужно получать только в том случае, если личность кредитора существенная для должника. В отсутствие такого согласия уступка прав требования недопустима.

Согласно 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Суд приходит к выводу, что исходя из сущности правоотношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, личность кредитора имеет существенное значение для должников (физических и юридических лиц), уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного с потребителем возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Платежи по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, поэтому у ответчика ФИО2 отсутствует право на получение (взыскание) спорной задолженности.

Под управлением многоквартирным домом в силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ понимается обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным, в том числе управление управляющей организацией (п.3 ч.2 ст.161 ЖКРФ).

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под исполнителем коммунальных услуг понимают- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

Согласно п.п.13 и 54 указанных правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, производить расчет размера платы за предоставленные услуги (п. 31 Правил № 354).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и др. (ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю (п.63 Правил № 354).

Согласно ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. ( ч.6.2 ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса ( ч.7 ст.155 ЖК).

Из приведенных норм права следует, что отчуждение денежных средств в виде оплаты за жилищно-коммунальные услуги из владения управляющей компании в результате их поступления в адрес третьего лица по договору уступки влечет негативные правовые последствия для собственников имущества в многоквартирном доме и ресурсоснабжающих организаций, так как потребители, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту жилых, нежилых помещений, общего имущества многоквартирного дома, т.е. исполняют свои обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который в последствии обязан расплатиться с ресурсоснабжающими организациями, и иными лицами, выполнившими работы и оказавшими услуги, а также продолжающими их исполнять и оказывать.

Таким образом, для потребителей в обязательстве с управляющей компанией личность кредитора имеет существенное значение, поэтому для уступки своего права требования управляющей компании необходимо согласие потребителей.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия потребителей- собственников имущества в МКД, поэтому уступка прав требования не основана на законе.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) является посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, не имеет собственного экономического интереса. Поэтому, несмотря на то, что управляющая компания имеет право требования к потребителю по уплате поставленных ресурсов, такое право может быть реализовано только в пользу ресурсоснабжающих организаций, поэтому не может быть передано третьим лицам.

Как установлено в п.26 Правил № 354 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, действующее на момент совершения сделки жилищное законодательство, не запрещая уступку долгов потребителей за коммунальные услуги, предусматривало, что законным получателем платы по договору уступки прав требования может быть только ресурсоснабжающия организация.

Исходя из изложенного, учитывая фактические по делу обстоятельства и приведенные требования законодательства, суд приходит к выводу, что отчуждение денежных средств в виде оплаты за жилищно-коммунальные услуги из владения управляющей компании в результате их поступления в адрес третьего лица по договору уступки влечет негативные правовые последствия для собственников имущества в многоквартирном доме и ресурсоснабжающих организаций, так как потребители, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту жилых, нежилых помещений, общего имущества многоквартирного дома и т.д. исполняют свои обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который в последствии обязан расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнившими работы и оказавшими услуги, а также продолжающими их выполнять и оказать.

Таким образом, для потребителей в обязательстве с управляющей компанией личность кредитора имеет существенное значение, поэтому для уступки своего права требования управляющей компании необходимо согласие потребителей.

Договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2015, заключенный между ООО «ТРЕСТ Центрального района» и ФИО2 противоречит закону, поскольку из представленного финансового счета следует, что передана задолженность не только по содержанию помещения, но и по услугам - вывоз и утилизация ТБО, отопление и водоснабжение ( горячее, холодное), в связи с чем, имеются основания для признания его недействительным в части переданных прав в отношении ФИО1 на сумму 10410 руб. 83 коп.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части переданных прав по задолженности ФИО1

Доводы ответчика о том, что ООО «ТРЕСТ Центрального района» признано банкротом и часть задолженности включена в реестр требований кредиторов не свидетельствует об отсутствие нарушений требований закона на момент заключения сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для указания в решения о признании сделки недействительной с даты её совершения отсутствуют.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из условий представленных суду договоров не представляется возможным определить, в какой сумме ФИО2 оплатил выкупаемые права требования в отношении задолженности ФИО1 в связи с чем, судом не применяются последствия недействительности сделки в указанной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии от 27 июля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ Центрального района» и ФИО2, в части переданных прав требования к ФИО1 на сумму 10410 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.Н. Чернова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020